Ah, danke. Absolut richtig. Dann kann der DfB eigentlich nicht anders entscheiden als geschehen. Und das Schiedsgericht wird das auch so sehen.
Wer berät Waldhof da? Die Konstellation eines solchen Einspruchs macht absolut keinen Sinn, sorry. Da muss was anderes hinterstecken. Wäre interessiert die Begründung der Beschwerde oder was das sonst sein soll ggü. dem Schiedsgericht zu sehen. Geht es hier um die Erstreitung eines zusätzlichen Startplatzes? Die Lizenzentscheidung pro Uerdingen ist in meinen Augen durch Mannheim garnicht anfechtbar, bzw. müsste als unbegründet verworfen werden. Seltsam.
Gruß an alle

Das ist sicher richtig. Gebe nur zu bedenken: Mannheim wäre mit gewisser Wahrscheinlichkeit tatsächlich nicht in der Relegation dieses Jahr, jedoch aus anderen Gründen: Sie wären bereits 2016 aufgestiegen. Hätte hätte Fahrradkette, der Faktor DfB spielt eben eine Rolle. Und auch wenn die meisten der Diskussion hinsichtlich der Aufstiegsregelung überdrüssig sind, es ist wie es ist. Und dazu gehört, dass die Herren Zimmermann und Co. hier ein Problem bearbeiten müssen, dass sie zum Teil mit verursacht haben. Natürlich ist das keine Entschuldigung, aber Mannheim ist in diesem Konstrukt auch extrem hart getroffen worden. Ich mag sie trotzdem nicht.
Gruß an alle

162, 242 BGB, genauso ist es. Hat der DFB das genannt?

Danke für die Willkommens-Grüße.
Unabhängig davon, dass das Verhalten der Ultra-Gruppierungen (nicht nur Mannheim, aber insbesondere, das war ja nur die Spitze des deutschlandweiten Eisbergs) garnicht geht und wirklich Ausmaße angenommen hat, die völlig untolerierbar sind, macht sich der DfB und Herr Zimmermann das Leben in dieser Frage sehr leicht, wie so oft. Wo einer macht, ist ein anderer, der gewährt. Es ist ja nicht von der Hand zu weisen, dass der DfB mit seinen schwachsinnigen Austiegsregularien und dem Appeasement Frustration und ein "Weiterso" fördert und gefördert hat. Die Kritik an der Aufstiegsregelung und an viel zu milden Strafen mittels eines Konzepts in der Vergangenheit wurde ja nie geheim geäußert. Und wenn dann zu diesem Frust noch ein Spatzenhirn, Perspektivlosigkeit, Überforderung und Alkoholkonsum hinzukommt, dann kommt das dabei raus.
Und es ist sicher nicht so, dass Herr Zimmermann und sein DfB damit nichts zu tun haben.
Gruß an alle

Hallo zusammen,

also ich bin neu hier und verfolge die juristische Diskussion mit sehr viel Interesse, da es, so glaube ich, zu einem solchen Fall noch nie kam. Ich bin zwar kein Sportrechtler, dennoch war/ist es sehr interessant, die unterschiedlichen Meinungen in Foren beider Teams, FB, vor allem die Printmedien zu verfolgen. Mit wirklich justiziablen Fakten hatte dies jedoch in den wenigsten Fällen zu tun. Besonders eine Schlagzeile in der WELT ("Das wundersame DfB-Urteil im Fall KFC Uerdingen") hat es mir angetan, worauf ich mich an die WELT gewendet habe und deren skurrile und laienhafte Rechtsauffassung, die dort verbreitet wird - schon durch diese Überschrift - bemängelte. Daraufhin wurde die Schlagzeile geändert, vielleicht hat es jemand bemerkt. Da ist die WELT aber in guter Gesellschaft. Wie in der Presse Meldungen kopiert und/oder zitiert werden, ist schon abenteuerlich, insbesondere dann, wenn dort Fälle als Beispiel herangezogen werden, die so offensichtlich anders gelagert sind, dass der Vergleich (WHV, DUI etc.) aus juristischer Perspektive schon schmerzt. Aber unvollständige, schlecht recherchierte Beiträge scheinen nun einmal zu einem Markenzeichen der hiesigen Presse geworden zu sein. Fakt ist: Nach Offenlegung der Fakten – von deren Richtigkeit ich jetzt einmal ausgehe – hatte der DfB in meinen Augen überhaupt keine andere Chance als die Lizenz zu erteilen. Dass der KFC das Geld hätte zwei Wochen eher oder anders überweisen können, ist vollkommen irrelevant. Das ist bestenfalls etwas fahrlässig, aber nicht justiziabel. Und somit ist die Begründung des DfB für die Lizenzerteilung stimmig und folgerichtig. Dass das in Mannheim nicht begriffen werden kann, verstehe ich nicht.

Auch wenn das gleiche Argument immer wieder wiederholt wird (Regeln sind da, um eingehalten zu werden; Das war gegen die Statuten des DfB etc.), impliziert dies nicht automatisch ein Verschulden des KFC. Das ist überall so, in jedem Rechtsfall, bei denen Vereinbarungen getroffen werden, die der Schuldner nicht kennt. Außerdem geht aus den Begründungen hervor, dass der KFC mitnichten von der Regelung zwischen CoBa und DfB wusste.

Heißt im Gegenzug nach Manhheim-Argumentation: Nehmen wir mal eine noch hirnverbranntere Regelung zwischen DfB und CoBa an: Die Commerzbank schreibt dem DfB aufgrund des Volumens die eingegangen Lizenzgelder immer nur am Ersten des Monats gut, ohne das Vereine davon wissen. Nach Mannheim-Argumentation wäre damit jedem Verein die Lizenz zu entziehen, der nach dem 1.5. überwiesen hat, obwohl die Frist erst Ende des Monats abläuft.

Ferner, man stelle sich vor, der SV Waldhof Mannheim fordert mich auf, meinen Mitgliedsbeitrag bis 15:30 Uhr zu entrichten und ich komme mit einem Geldkoffer um 7:50 Uhr in die Geschäftsstelle. Diesen gebe ich dem zuständigen Pförtner. Waldhof hat aber mit dem Pförtner vereinbart, alle Koffer einmal am Morgen jeden Tages hoch zum Vorstand zu bringen (sagen wir um 7:00 Uhr). Dann wäre ich also daran schuld, dass das Geld zu spät eingegangen ist. Das alles wäre juristischer Schwachsinn. Und genau deshalb ist das Urteil der erfahrenen Juristen beim DfB nach der Aussage des Commerzbank-Mitarbeiters auch einstimmig ausgefallen, da im umgekehrten Fall der KFC garantiert auch dagegen hätte vorgehen können. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wer da Mannheim juristisch berät.

Was bleibt also unter dem Strich: Allerhöchstens ist das eine absolut unterirdische Kommunikation und Vorgehensweise des DfB ggü. beiden Clubs und der Öffentlichkeit (das wäre mit einem Anruf zu klären gewesen), gepaart mit einer Fristsetzung, die unter den gegebenen Umständen und Absprachen keinen Sinn macht. Da will der DfB nachsteuern, das ist gut. Das alles ist ärgerlich und kostet Nerven, justiziabel ist es aber nicht.

Grüße an alle