KFC-Vorstand erhebt massive Vorwürfe gegen Lakis

Wenn es bei der Bürgschaft lediglich um die Höhe des zu hinterlegenden Betrages geht und keine weiteren Bedingungen erfüllt werden müssen außerhalb der veröffentlichten Richtlinien, ist ja alles ok. Reine Gutgläubigkeit in den finanziellen Dingen unseres Vereins ist seitens der Mitglieder jedenfalls nicht mehr angebracht, das musst Du zugeben. Bei der MV konnte ich diesmal leider nicht dabei sein.

Aber in der heutigen Zeit bekommst du eigentlich immer deine Regionalliga Lizenz, außer du bist wirtschaftlich total am Arsch und kannst nichts mehr zahlen. Aber dies ist nicht der Fall. Würden wir um den Aufstieg in die dritte Liga spielen, dann wäre es etwas anders. Da wirst du wieder total durchleutet und musst alles offen legen. Nur bis dahin werden ja noch ein paar Jahre vergehen und wenn man ausgegliedert hat und sauber arbeitet, dann passiert nichts.

Wovon hängt die Höhe des zu hinterlegenden Bürgschaftsbetrages durch die beantragenden Klubs eigentlich ab? Ist das ein einheitlicher Betrag für alle? Müsste ja irgendwo niedergelegt sein, aber in der Verbandssatzung und anderen Bestimmungen des WDFV finde ich nichts.

Für alle einheitlich.
Glaube 30.000 Euro.

35T EUR beträgt die Bürgschaft.

[quote='schwako','http://www.schluesselszene.net/thread/3486-kfc-vorstand-erhebt-massive-vorw%C3%BCrfe-gegen-lakis/?postID=95379#post95379']Das ist, gelinde gesagt, einfach nur Unsinn. Der VR hat in allen MVs der letzten Jahre die Entlastung des Vorstandes empfohlen und zwar immer mit der Ausnahme der Verbindlichkeiten, da seitens des Vorstandes hierzu nie belastbare Unterlagen eingereicht wurden. Richtig ist, dass der VR die Entlastung des Vorstandes auch nicht hätte empfehlen können, was aber letztlich den Bankrott des Vereines zur Folge gehabt hätte, da kein anderer Geldgeber zur Verfügung stand. Nun Herrn Galland da zu unterstellen, er sei Teil eines Systems gewesen, finde ich schon recht anmaßend. Ferner ist es ja nunmal so, dass es satzungsgemäß Pflicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden gewesen wäre, sich das OK des VR zu holen, wenn Schulden gemacht wurden. Das ist aber schlicht nie geschehen. Sollte also Lakis dem Verein mehr Geld gegeben haben, dann hat er das schlicht formal falsch gemacht. Wenn er von über einer Million spricht, aber nicht einen Beleg dafür hat, dann kann man dazu nur 2 Interpretationen haben:

1. Formale Fehler, was für einen Geschäftsmann peinlich ist.

oder

2. Es stimmt nicht.

Beides führt aber dazu, dass er nix erwarten darf. Das hat auch nix mit Dankbarkeit zu tun. Wie bitte soll man eine Zahlung an ihn korrekt verbuchen, wenn die Forderung seinerseits nicht beleghaft ist?

Lakis hat jederzeit die Möglichkeit, entsprechende Belege beizubringen, was er aber nie getan hat, auch jetzt nicht. Den komkpletten VR auszutauschen halte ich ebenfalls für Unsinn. Wer soll es denn machen? Du kannst Dich ja gerne melden, wenn Du Mitglied sein solltest.
[/quote]Woher weißt Du, dass sich der Vorstand kein OK geholt hat?? Woher weißt Du was Lakis und Galland alles so be- und abgesprochen haben?

Der vr hat immer nur die entlastung mit außnahme der schulden empfohlen, aus gutem grund!
Das beweist nicht das er teil des systems war, sondern dass er einigen machenschaften wohl etwas machtlos gegenüberstand!
Wer teil des systems ist, weist ja nicht darauf hin, dass da was nicht richtig läuft und man das nicht mittragen kann!
Manchmal hab ich das gefühl , herr galland wird hier nur angegangen, weil der name bekannt ist, damit sich vorwürfe ohne hintergrundwissen besser anhören....