Das glaubst Du wirklich? Und AH steigt dann morgen im UFO vom Himmel runter und saugt den willenlosen Corona-Kritikern das Hirn leer?

Mein Gott. Tiefer geht das Niveau wohl nicht mehr.

Ein Teil Zustimmung und... tadaaa... Trommelwirbel...

"Du gibst ja selber zu..." 

Aufgewacht?

Edit: es ist nicht bewusst "falsch", sondern bewusst "überspitzt". Kleiner, aber feiner Unterschied. 

Ich selbst weiß auch nicht alles, sehe aber, dass die Wahrheit irgendwo zwischen beiden Polen liegen muss.

Argumente in diese Richtung gehend, soweit den zustimmenden Teil betreffend, werden als Zustimmung gewertet (und somit abschließend der ganze Beitrag einerseits als "Du sagst ja selbst..." beschrieben), den ablehnenden Teil betreffend diffamiert (und somit, je nach Interessenslage "Du erzählst in diesem Punkt Mist, also ist alles falsch" gegen einen verwendet).

So wird dann ein Schuh draus. 

Wenn ich nun also bewusst dieselbe Rhetorik verwende, bringt es mich in die Nähe von VTs? 

Wenn jeder bereit wäre, von seinem Absolutheitsanspruch abzurücken 

@DrJones: genialer Beitrag übrigens! 

wären wir wieder auf dem besten Wege zu einer Diskussionskultur, wie wir sie einst hatten.

@Ardo: es sollte immer irrelevant sein, WER etwas sagt, es sollte immer geprüft werden, ob die eigene Kernaussage korrekt oder die fremde Kernaussage wirklich falsch ist, es sollte stets von beiden Seiten betrachtet werden. Wenn dies wieder gelingt ohne Schnappatmung, wenn gegenläufige Thesen aufgestellt werden, kann es wieder gelingen. 

In diesem Sinne 

sonnige Grüße und allzeit Gesundheit

Ich hatte diese Rhetorik bewusst gewählt...

Ich erkenne bei mir weder erhöhten Pulsschlag noch erhöhten Blutdruck. 

Nein. Ich habe sie nicht verwechselt. Da ich aber bei der Quellenangabe in einem Chat (für schnelleres Antworten) auf

1. Genehme Quellen

2. Möglichst deutschsprachige Texte

3. Ohne langes Suchen verfügbare Texte

angewiesen bin, werden dieselben Problematiken sogar bei beiden Testverfahren ausgewiesen - was im Umkehrschluss meine Einschätzung bzw die aus Primärquellen gezogenen Schlüsse sogar noch untermauert. 

Da Du aber so klug bist, kannst Du durchaus den Inhalt dieses Textes erfassen, ohne dass ich Dir die relevanten Passagen erneut heraussuchen muss, oder?

https://www.imd-berlin.de/spezielle-kompetenzen/covid-19.html
Jeder sieht nur das, was er sehen möchte. 

Edit: kleiner Tipp. Die im Nachgang aufgeführten Quellen (zumeist auf englisch) präzisieren den Sachverhalt erheblich. 

Gut. Dann nehme ich als Quelle das RKI. Ich hoffe, das ist genehm?

Ich zitiere daraus:

"Sollte im Rahmen einer Untersuchungsserie bei einer Person eine Serokonversion oder eine deutliche Titerzunahme für IgG- oder Gesamt-Antikörper in demselben Testverfahren festgestellt werden (Abstand der beiden Tests maximal 30 Tage),"

Und jetzt kommts:

 "kann dies insbesondere bei entsprechender Symptomatik auf eine akute Infektion hinweisen."

Kann. Muss aber nicht. Und weiter:

 "Der einmalige Nachweis von IgM (oder IgA) lässt nicht sicher auf eine akute Infektion schließen."

Uups? Und sowas vom RKI? Aber gut. Du hast alles ganz toll erfasst, bist der Klügste, Tollste und Fleißigste. Bring mir bei Gelegenheit Dein Hausaufgabenheft vorbei, bekommst einen Fleißstempel von mir, damit Du Dich freuen kannst.

Und hier noch zum Nachlesen:

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html

*Achtung. Nebenwirkungen. Dieser Text überschreitet die Aufnahmekapazität eines sich üblicherweise über Twitter oder ÖR informierenden Bürger bei Weitem und kann das vorgefertigte Weltbild ins Wanken bringen. Ein sorgsamer Umgang mit der Wahrheit wird daher empfohlen, um keine allergischen Schockreaktionen auszulösen. 

Lies einfach mal mehr als die Überschrift. 

Inhalte erfassen ist nicht Deine Stärke.

Aber gut. Ich helfe Dir erneut und zitiere aus dem Inhalt: 

"PCR-TEST

PCR steht für polymerase chain reaction, also Polymerase-Kettenreaktion. Mit dem Enzym DNA-Polymerase wird Erbsubstanz verfielfältigt, wodurch eine Virusinfektion nachgewiesen werden kann."

UND JETZT KOMMTS: 

"Das heißt: Der Test springt an, wenn der Mensch irgendwie Sars-CoV-2-Erbgut in sich trägt."

Irgendwie. Nicht: ab einem vordefinierten Grenzwert. Nicht: im Blutkreislauf. Nein. Irgendwie. Und das kann sogar oberflächlich im Rachen sein und 24 Stunden später wieder weg sein.

Gibt gute Studien dazu von renommierten Universitäten, leider zumeist auf englisch und länger als 240 Satzzeichen und damit für die Einfältigen unter uns nicht verständlich. 

Lesen bildet. 

Ach glaub doch was Du willst. 

Primärquellen lesen und verstehen würde helfen. Selbst der Wochenbericht des RKI gibt darüber Aufschluss. 

Aber in genau diesen Diskussionen zeigt sich, wer die wahren Covidioten sind. 

Edit: für die ganz Dummen, die jeden, der ihrem Halbwissen widerspricht, als VTler abtun, hier mal dazu ein Link, denn ich befürchte, dass diese ganz Dummen nicht einmal Google unfallfrei beherrschen:

https://www.mdr.de/wissen/corona-test-positiv-nicht-ansteckend-100.html

Jede Verfehlung Einzelner wird direkt als Argument verwandt, eine ganze Bewegung und eine gegenteilige Meinung zu diskreditieren. 

#wirsindmehr klappte ja erfahrungsgemäß bereits 1933, als die Herde über die Mahner obsiegte. Nur die Symbole sind heute vertauscht. Die Methoden bleiben. 

Wer am lautesten brüllt, gewinnt. 

Wie im Zoo. 

Weil die Daten die Panik nicht rechtfertigen und Dein Weltbild konterkarieren? 

Da es unmöglich ist, eine Gruppe >3 Mitgliedern unter einen Hut zu bringen 

(Siehe auch hierzu: https://www.berufsstrategie.de/bewerbung-karriere-soft-skills/konflikte-konfliktparteien-konfliktarten.php)

wird es auch nie gelingen, das gesamte Volk gemeinsam zu etwas zu bewegen. Folglich ist nach Deiner Definition bereits das historische Zitat "Wir sind das Volk" falsch bzw nicht machbar, zumal seinerzeit auch die treuesten Stasi-Anhänger Teil des Volkes waren. 

Du verwendest hier genau denselben doppelten Maßstab wie die Gegner der BLM-Bewegung. Weder sagen (offiziell) die einen, NUR schwarze Leben wären bedeutsam, noch sagen hier tatsächlich die Anwesenden, ausschließlich sie seien das Volk. 

Einseitige Brille ablegen, beide Seiten betrachten, bekommt man ein dreidimensionales Bild. 

Aber biedert sich durchaus der momentanen politischen Linie an. 

Nur, wenn man gar niemanden auf die 9 stellt, wird es nicht besser.

Es ist völlig Wurscht, wer da steht. Einen Yesil habe ich nur aus einer Szene in Erinnerung, als Krempicki letzten Endes ihn verhungern ließ und selbst abzuschließen versuchte. Auch der hätte seine Buden gemacht.

Was auch immer die 9 verbrochen haben mag, sie ist bei uns nicht wohlgelitten. 

Und da reicht m.M.n. erstmal auch ein Regionalligastürmer. Wenn es mehr wird, umso besser. 

Wenn er diese Lücke schließen könnte (und Osawe torgefährlich wäre), würde er nicht 3.Liga spielen...