Covid 19

Lies einfach mal mehr als die Überschrift. 

Inhalte erfassen ist nicht Deine Stärke.

Aber gut. Ich helfe Dir erneut und zitiere aus dem Inhalt: 

"PCR-TEST

PCR steht für polymerase chain reaction, also Polymerase-Kettenreaktion. Mit dem Enzym DNA-Polymerase wird Erbsubstanz verfielfältigt, wodurch eine Virusinfektion nachgewiesen werden kann."

UND JETZT KOMMTS: 

"Das heißt: Der Test springt an, wenn der Mensch irgendwie Sars-CoV-2-Erbgut in sich trägt."

Irgendwie. Nicht: ab einem vordefinierten Grenzwert. Nicht: im Blutkreislauf. Nein. Irgendwie. Und das kann sogar oberflächlich im Rachen sein und 24 Stunden später wieder weg sein.

Gibt gute Studien dazu von renommierten Universitäten, leider zumeist auf englisch und länger als 240 Satzzeichen und damit für die Einfältigen unter uns nicht verständlich. 

Lesen bildet. 

Ich hab das ganz gelesen und verstanden, im Gegensatz zu dir.

"Das heißt: Der Test springt an, wenn der Mensch irgendwie Sars-CoV-2-Erbgut in sich trägt."

Ganau das ist die Definition von infiziert sein. q. e. d.  

Gut. Dann nehme ich als Quelle das RKI. Ich hoffe, das ist genehm?

Ich zitiere daraus:

"Sollte im Rahmen einer Untersuchungsserie bei einer Person eine Serokonversion oder eine deutliche Titerzunahme für IgG- oder Gesamt-Antikörper in demselben Testverfahren festgestellt werden (Abstand der beiden Tests maximal 30 Tage),"

Und jetzt kommts:

 "kann dies insbesondere bei entsprechender Symptomatik auf eine akute Infektion hinweisen."

Kann. Muss aber nicht. Und weiter:

 "Der einmalige Nachweis von IgM (oder IgA) lässt nicht sicher auf eine akute Infektion schließen."

Uups? Und sowas vom RKI? Aber gut. Du hast alles ganz toll erfasst, bist der Klügste, Tollste und Fleißigste. Bring mir bei Gelegenheit Dein Hausaufgabenheft vorbei, bekommst einen Fleißstempel von mir, damit Du Dich freuen kannst.

Und hier noch zum Nachlesen:

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html

*Achtung. Nebenwirkungen. Dieser Text überschreitet die Aufnahmekapazität eines sich üblicherweise über Twitter oder ÖR informierenden Bürger bei Weitem und kann das vorgefertigte Weltbild ins Wanken bringen. Ein sorgsamer Umgang mit der Wahrheit wird daher empfohlen, um keine allergischen Schockreaktionen auszulösen. 

Ich erkenne bei mir weder erhöhten Pulsschlag noch erhöhten Blutdruck. 

Nein. Ich habe sie nicht verwechselt. Da ich aber bei der Quellenangabe in einem Chat (für schnelleres Antworten) auf

1. Genehme Quellen

2. Möglichst deutschsprachige Texte

3. Ohne langes Suchen verfügbare Texte

angewiesen bin, werden dieselben Problematiken sogar bei beiden Testverfahren ausgewiesen - was im Umkehrschluss meine Einschätzung bzw die aus Primärquellen gezogenen Schlüsse sogar noch untermauert. 

Da Du aber so klug bist, kannst Du durchaus den Inhalt dieses Textes erfassen, ohne dass ich Dir die relevanten Passagen erneut heraussuchen muss, oder?

https://www.imd-berlin.de/spezielle-kompetenzen/covid-19.html

Jeder sieht nur das, was er sehen möchte. 

Edit: kleiner Tipp. Die im Nachgang aufgeführten Quellen (zumeist auf englisch) präzisieren den Sachverhalt erheblich. 

Badner, das Problem ist doch deine Ausgangsaussage:

"Es sind keine Infizierten, sondern Menschen, bei denen das Virus lediglich nachgewiesen wurde (was auch ohne Infektion möglich ist)."

Wenn du statt dieser platten Aussage zu Beginn der Diskussion geschrieben hättest: "Positive Testergebnisse können keine Aussage mit 100%ige Sicherheit über akute Infektion geben.", hätte niemand was dagegen gehabt.

Du sagst aber: "Das sind keine Infizierten." Und das ist halt Bullshit. Weil du damit unterstellst, es wäre keiner infiziert. Das kannst du schlicht nicht wissen. 

Ich hatte diese Rhetorik bewusst gewählt...

Und genau die bewusste Wahl dieser Rhetorik bringt dir mE zurecht VT-Vorwürfe ein. Damit rückst du dich selber in Richtung von Leuten, die sagen: "Das gibt's alles gar nicht."

Wenn es dir darum ginge, Leute dazu zu bringen, kritische mit der aktuellen Situation umzugehen, und nicht nur provozieren willst, warum dann diese Rhetorik?

Und tatsächlich hätte ich auch gern noch ne Erklärung, was die vom dir zitierten RKI-Aussagen zu serologischen Tests (aka Antikörpernachweisen) über die Infektionsdiagnose mittels pcr-Test belegen sollen. Da hat Ardo mE durchaus nen Punkt.

Ich selbst weiß auch nicht alles, sehe aber, dass die Wahrheit irgendwo zwischen beiden Polen liegen muss.

Argumente in diese Richtung gehend, soweit den zustimmenden Teil betreffend, werden als Zustimmung gewertet (und somit abschließend der ganze Beitrag einerseits als "Du sagst ja selbst..." beschrieben), den ablehnenden Teil betreffend diffamiert (und somit, je nach Interessenslage "Du erzählst in diesem Punkt Mist, also ist alles falsch" gegen einen verwendet).

So wird dann ein Schuh draus. 

Wenn ich nun also bewusst dieselbe Rhetorik verwende, bringt es mich in die Nähe von VTs? 

Wenn jeder bereit wäre, von seinem Absolutheitsanspruch abzurücken 

@DrJones: genialer Beitrag übrigens! 

wären wir wieder auf dem besten Wege zu einer Diskussionskultur, wie wir sie einst hatten.

@Ardo: es sollte immer irrelevant sein, WER etwas sagt, es sollte immer geprüft werden, ob die eigene Kernaussage korrekt oder die fremde Kernaussage wirklich falsch ist, es sollte stets von beiden Seiten betrachtet werden. Wenn dies wieder gelingt ohne Schnappatmung, wenn gegenläufige Thesen aufgestellt werden, kann es wieder gelingen. 

In diesem Sinne 

sonnige Grüße und allzeit Gesundheit

Ein Teil Zustimmung und... tadaaa... Trommelwirbel...

"Du gibst ja selber zu..." 

Aufgewacht?

Edit: es ist nicht bewusst "falsch", sondern bewusst "überspitzt". Kleiner, aber feiner Unterschied. 

Das glaubst Du wirklich? Und AH steigt dann morgen im UFO vom Himmel runter und saugt den willenlosen Corona-Kritikern das Hirn leer?

Mein Gott. Tiefer geht das Niveau wohl nicht mehr.

Mal was neues vom Ärzte-Fortbildungsportal der Thieme-Fachzeitschriften zur Maske:

Infektiologie - Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamkeit