Du hast mich falsch verstanden. Es ist durchaus möglich, dass die Verantwortlichkeit für das Passwesen bei einer Person lag, die dann natürlich für eine Verfehlung verantwortlich wäre. Ich wollte mit meinem Beitrag nur darauf hinweisen, dass es Spekulation ist, dass diese Verantwortlichkeit nicht zugeordnet gewesen wäre oder aber es bezüglich der Verantwortlichkeiten Chaos gegeben hätte.

Seit wann haben wir einen Geschäftsstellenleiter und was soll dieser mit dem sportlichen Bereich am Hut haben?

Dann lief der Spielbetrieb nicht richtig, was er zum 1. Spieltag der Liga dann ja offensichtlich tat und somit mittlerweile läuft.

Ob es tatsächlich ein enormer finanzieller Schaden ist, können nur die beantworten, die die Saison mit einem entsprechenden Anteil der Einnahmen aus dem Pokalwettbewerb geplant haben. Wenn man an dieser Stelle konservativ war, ist der Schaden evtl. nicht sehr hoch.

Dem ersten Teil kann ich vollkommen zustimmen.

Zum zweiten Teil bezüglich der Verantwortlichkeiten wissen wir ja noch gar nicht, ob diese nicht evtl. ordentlich verteilt sind bzw. waren.

Bin gespannt, wie damit umgegangen wird. Es wird an dieser Stelle hoffentlich bekannt, in welchen Verantwortungsbereich dieser Punkt fällt. Ob das dann auch eine Konsequenz haben wird, oder ob man mitteilt, dass man dieser Herausforderung noch nicht gewachsen war.

Von meiner Seite gibt es dazu keine weiteren Informationen.

Deine Aussagen zu Matthias Herget werden dir irgendwann persönlich sehr leid tun, da bin ich mir ziemlich sicher. Und das ist nicht als Drohung zu verstehen.

Im Juli 24 gab es nur noch einen kommissarischen Vorstand.

Ja, du hast grundsätzlich Recht mit deinem Hinweis.
Nur müssen solche Sach- oder Dienstleistungen halt ordentlich verbucht werden. Und im Endeffekt steht eine solche Sach- oder Dienstleistung auf der Soll-Seite, während der Ausgleich über ein Sponsoring auf der Haben-Seite steht. Die Soll-Seite stellt den Etat dar, auf der Haben-Seite stehen u.a. die Sponsoringeinnahmen, die neben weiteren Einnahmen den Etat nach Möglichkeit decken.
Ich möchte damit eigentlich nur aufzeigen, dass das häufig aufgebrachte Argument ein Sponsor würde ja nichts zahlen und nur eine Sach- oder Dienstleistung erbringen buchhalterisch trotzdem einer Deckung des Etats gleich kommt, weil diese Sach- oder Dienstleistung bezahlt werden muss und über ein Sponsoring ausgeglichen wird.

Weil FuF auch noch nicht im Vorstand sitzt. Vieles hängt davon ab, dass der alte Vorstand endlich den Platz räumt.

Gegen eine Verrechnung von Leistungen spricht doch niemand bzw. ist das doch genau das, was ich angesprochen haben. Eine Verrechnung muss in den Büchern aber aufgeführt werden und auch bei einer Verrechnung von Leistungen müssen in einem Gewerbe Steuern abgeführt werden.

Klingt interessant. Danke für die Info.

Und wieso sollte der dem Verein eine Plattform bieten?

Wer ist das in Köln? WDR?

Vollkommen korrekt. Viele Sponsoren kommen wieder, nachdem sie der alte Vorstand mit seinem Gebaren in der vergangenen Saison vergrault hatte.

Ein Steuerberater ist an die Steuerberatervergütungsverordnung gebunden und kann seine Dienstleitung nicht günstiger anbieten, als es der Spielraum der Verordnung erlaubt (und dieser Spielraum ist gering). Darüber hinaus führt unentgeltliche Leistung, die ein Gewerbe ggü. dem Verein erbringt, zu einer Steuerhinterziehung. Gewerbe, dass Dienstleistungen für den Verein erbringt, muss diese auch in Rechnung stellen. Das Sponsoring kann selbstverständlich aber in der Höhe der Dienstleistung eingebracht werden. Die Dienstleistung stellt allerdings eine Kostenposition des Vereins dar, die Teil des Jahresetats ist und das Sponsoring stellt eine Sponsoringeinnahme dar. Wenn der Verein in seinem Jahresetat von beispielweise 500k Steuerberatungskosten i.H.v. 50k aufführen muss und ein Steuerberatungsbüro beispielsweise im Gegenzug 50k Sponsoring einbringt, wäre der Etat zu 10% gedeckt, der Verein würde die Kosten der Beratung ausweisen müssen, ebenso wie die Einnahme durch das Sponsoring. Sollte die Beratung und das Sponsoring nicht in den Büchern auftauchen handelt es sich um eine Steuerhinterziehung.

Schrei doch nicht so rum.

Der Aufstieg war und ist auch nicht das Ziel, da hast du Recht. Die Basis ist das Ziel.

Man hätte auch einfach annehmen können, dass der Vorstand endlich kapiert hat, dass die Mitglieder eine MV fordern oder dass er kapiert hat, dass ein Beschwerde den alten Vorstand nur noch mehr zu Affen macht.

Du interpretierst bereits das oberste Drittel vollkommen falsch. Der erste Platz ist vollkommen unrealistisch und hat absolut niemand im Verein gefordert. Wird man am Ende Sechster hat man das Saisonziel voll erreicht. Wird man 7. oder 8., hat man sein Ziel knapp verfehlt. Und das Verfehlen von Zielen ist für ca. 50% der Mannschaften vollkommen egal, weil man immer das max. mögliche Ziel ausruft. Würden alle Vereine ihre Ziele erreichen, hätten wir jedes Jahr 5 Aufsteiger. Und nun komme mir nicht damit, dass das oberste Drittel mathematisch ja auch den ersten Platz beinhaltet. Ja, natürlich tut es das, nur hat niemand im Verein die Zielsetzung des Mitspielen um den Aufstieg oder sogar den Wideraifstiegs ausgerufen. Wenn du das dieses Saison von der Mannschaft erwartest und du gleich in den ersten Spielen Siege forderst, dann passt deine Erwartungshaltung überhaupt nicht zur aktuellen Situation dieses Vereins. Diese Saison dient dazu eine Basis für die kommenden Jahre zu bilden. Viel wichtiger ist beispielsweise, dass der alte Vorstand endlich abgelöst wird, damit der Verein eine klare Zukunft vorzuweisen hat. Und technische Fehler, wie z.B. Stockfehler gehören zur Oberliga dazu. Das wirst du hier in den kommenden Monaten nicht abstellen können.