Immerhin erhält man wohl die Lizenz für die neue Spielzeit.

Aus der heutigen WZ:

vielleicht geht es ja so.

Ist nicht kostenpflichtig:

Zum 16. März gab die Charité folgendes bekannt:

"Ab dem heutigen Tag und bis auf Weiteres verschiebt die Charité geplante Eingriffe, um Betten- und Personalkapazitäten für eine voraussichtlich steigende Zahl an behandlungsbedürftigen Patientinnen und Patienten mit COVID-19 zu schaffen. Davon ausgenommen sind Eingriffe, deren Verschieben medizinisch nicht vertretbar wäre. Personen, für die in den kommenden Wochen an der Charité ein Eingriff vorgesehen war, werden von der jeweiligen Klinik kontaktiert.

Die Charité folgt damit einem Beschluss der Bundeskanzlerin und der Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder vom 12. März. Danach sollen ab 16. März alle planbaren Aufnahmen, Operationen und Eingriffe in allen Krankenhäusern, soweit medizinisch vertretbar, auf unbestimmte Zeit verschoben und ausgesetzt werden. Auch der Pandemieplan der Charité sieht diese Maßnahme vor (siehe „Fragen und Antworten zur Pandemie-Strategie der Charité“)."

https://www.charite.de/klinikum/themen_klinikum/faq_liste_zum_coronavirus/#c30663486

Eine entsprechende Meldung für die letzten Tage habe ich auf den offiziellen Seiten der Charité nicht gefunden.

Und ein signifikanter Anstieg der belegten Betten sieht meiner Meinung nach anders aus.

Wenn, wie suggeriert wird, massiv mehr Intensivpatienten mit Covid, neben dem normalen Geschehen, hinzukommen würden, müssten diese zusätzlich zu den "normal" belegten Betten erscheinen und die Kurve entsprechend ansteigen. 

Warum steigen die belegten Betten nicht?

Daten unter:

https://www.intensivregister.de/#/intensivregister

dann "Zeitreihen" und "Berlin" auwählen.

Unter "Anzahl gemeldeter intensivmedizinisch behandelter COVID-19-Fälle an Anzahl belegter Intensivbetten (*d)" ist bemerkenswert, dass die Anzahl der belegten Betten nicht ansteigt, obwohl die Covid-19-Fälle zunehmen. 

"Bayern setzt bei der Kontrolle von Verstößen gegen die Kontaktbeschränkung in Privatwohnungen auf Hinweise und Anzeigen von Nachbarn."

Es geht darum, dass wenn Bhakdi, der nun wirklich ein Fachmann dafür ist, diese Studie zitiert und einordnet, als VTler hingestellt wird und sein Videos z.B. bei Youtube gelöscht werden. Drosten aber, obwohl kein Fachmann, wie er selbst ja zugibt, die Deutungshoheit in der Öffentlichkeit hat und seine Einordnung nicht in Frage gestellt wird. Er sagt ja selbst "Eine sehr gut gemachte immunologische Studie, wie ich finde."

"Sie reden hier jetzt nicht mit einem Immunologen. Ich bin wirklich kein Experte für T-Zellen und zelluläre Immunität"

Ihr habt mich ertappt.

Aber dadurch habt ihr euch damit beschäftigt. War manipulativ, aber nichts für ungut.

Drosten sagt ja selber:

"Sie reden hier jetzt nicht mit einem Immunologen. Ich bin wirklich kein Experte für T-Zellen und zelluläre Immunität"

und so muss man seine Einordnung auch bewerten. Er ist da halt kein Fachmann wie z.B. Bhakdi.

Aus dem Drostens Blog beim NDR, Nr. 58 vom 30.9.2020.

"Eine sehr gut gemachte immunologische Studie, wie ich finde. Die ist im Prinzip so etwas wie eine Ergänzung dieser Frühjahrsstudie aus der Charité, die wir schon mal besprochen haben, wo man gesehen hat: Es gibt bei so 30-40 Prozent der nicht Exponierten, also derjenigen, die keine SARS-2-Infektion hinter sich haben, dennoch eine Reaktivität auf der Ebene der T-Zellen. Dann hat man relativ bald eine ganze Zahl von anderen Studien gehabt aus England, aus USA und so weiter, die dasselbe gefunden haben. Es gibt also eine gewisse Zahl von Patienten, und das sind nicht wenige, das ist häufig im Bereich von einem Drittel der Bevölkerung, die reaktive T-Zellen hat, wenn man die in relativ direkten immunologischen Verfahren misst, obwohl die keinen Kontakt zu dieser Infektion hatten. Und es wurde gerade in den USA auch schon eine sehr große Argumentation darauf aufgebaut, die sagt: Im Prinzip ist das die Erklärung dafür, dass es so viele milde Verläufe gibt. Und wahrscheinlich wird deswegen auch die Schwelle der Herdenimmunität viel niedriger liegen, weil in Wirklichkeit sind wir alle schon längst kreuzimmun. Also man sagt kreuzimmun, kreuzreaktive T-Zellen sind da - das heißt, die Aktivität der T-Zellen, die bezieht sich nicht nur auf die Erkältungscoronaviren, die wir alle immer wieder kriegen, sondern die bezieht auch ein bisschen am Rand des Aktivitätsspektrums dieses neue Virus mit ein. Darum sind wir, ohne dass wir das wussten, doch zu großen Teilen schon geschützt."

Ist jetzt Drosten auch ein VTler wie  Wodarg, Bhakdi und Co?

---

Die Schuldverschiebung

Neben der Sichtbarkeit und Spürbarkeit gibt es einen dritten Mechanismus, der allzu wirksam ist, um die Befolgung der neuen Regeln zu erzwingen. Das ist die Schuldverschiebung.

Sie baut auf dem fiktiven Bedrohungsszenario auf. Denn so wird jeder, der sich nicht an die wissenschaftlich sehr fragwürdigen Regeln hält, zum vermeintlichen Gefährder, der anderen schadet. Die „Maskenmuffel“ oder „Maskenfalschträger“ tragen demnach Schuld, wenn die Infektionszahlen ansteigen. Und sie sind zusätzlich verantwortlich – so erklärt es die Bundeskanzlerin – wenn die Regierung deshalb die Maßnahmen verschärfen muss. Angegriffen wird also nicht mehr die Politik, die diese Verordnungen erlassen hat, sondern die vermeintlich uneinsichtigen, egoistischen Menschen, die sich dem „neuen gesellschaftlichen Konsens“ verweigern. Das ist eine Verschiebung der Verantwortung, die ungeheuer effektiv ist. Und ein erschreckend wirksames Mittel, um die gesellschaftliche Spaltung zu befeuern.

Man muss sich nur anschauen, wie heftig auf Twitter gegen Menschen gehetzt wird, die ihr Gesicht zeigen. Heimlich gemachte Fotos werden veröffentlicht und Schulkinder angestiftet, ihre Mitschüler zu denunzieren, die im Schulbus die Masken abnehmen. Kunden werden beim Geschäftsführer angeschwärzt oder Nachbarn dem Ordnungsamt gemeldet. Die Kontrolle der Mitbürger kennt überhaupt kein Limit mehr und macht auch nicht vor denen Halt, die aus medizinischen Gründen keine Masken tragen können.

---

aus der Freitag