Der KFC in den Medien
Jede FuF-Kritik löst hier sofort einen "ja, aber der Vorstand ist noch schlimmer"-Reflex aus.
Es geht nicht um den (Noch-)Vorstand. Es geht darum, dass FuF sich nicht um Unterstützung bemüht, sondern so tut als wären sie schon gewählt. Es wird nicht auf die aoMV gedrängt, weil man die Mitglieder einbinden will, sondern nur, weil man damit die letzte theoretische Alternative aus dem Spiel nimmt. Dann gibt es keine Möglichkeit für die Mitglieder für irgendjemanden anders zu stimmen. So funktioniert Demokratie aber nicht.
Der Verein besteht nun einmal aus Mitgliedern, die nicht nur als Stimmvieh missbraucht werden wollen.
MEGA- BEITRAG, 1905%
Denke als wahrer KFC Fan wird Herr Limberg dem Verein das Vereinslogo unentgeltlich überlassen - oder meinetwegen gegen Erstattung der Kosten der Eintragung. Und zwar egal ob unter Führung des Insolvenzverwalters oder später unter Führung eines Vorstandes, der über die vorherige Neuwahl des Verwaltungsrates durch die MV demokratisch legitimiert wurde. Markenrechtliche Gerichtsverfahren gehen übrigens häufig für den originären Nutzer und nicht für den pfiffigen Piraten aus, der eine etablierte Marke vorsorglich sichert. Aber denke es gibt wichtigere Themen als diesen absoluten Nebenschauplatz. Zum Beispiel wie der Zeitplan des Insolvenzplans ist.
Ich finde es immer seltsam , wenn erwähnt wird als wahrer Uerdinger, wo war die Unterstützung der wahren Freunde und Förderer des KFC, in der Zeit wo auch dringend nötig gewesen wäre zu helfen .
Das ist das Kernproblem mittlerweile. Man reden öffentlich davon, dass der "sportlicher Leiter" den Kader zusammenstellt, dabei hat keiner von denen bisher eine Funktion im Verein, sondern die agieren als Berater des Insolvenzverwalters. Das ist nicht nur respektlos den Fans gegenüber.
Es mehr reden und etwas weniger Konfrontation und Arroganz könnte einige Probleme schon lösen.
Generell gebe ich dir recht, dass eine möglichst defensive Kommunikation angemessen wäre. Ein paar Sätze in den Mitteilungen von FuF gab es auch schon, die ich nicht so gut fand.
Bei der Sache mit dem sportlichen Leiter weiß ich nicht. Ich gehe eigentlich eher davon aus, dass es wirklich schon einen Vertrag zwischen Skalnik und dem Verein gibt und er damit auch tatsächlich die Funktion des sportlichen Leiters des KFC Uerdingen ausübt.
Anders wäre es natürlich, wenn sich z.B. ein Philipp als Vorsitzender bezeichnen würde.
Jede FuF-Kritik löst hier sofort einen "ja, aber der Vorstand ist noch schlimmer"-Reflex aus.
Es geht nicht um den (Noch-)Vorstand. Es geht darum, dass FuF sich nicht um Unterstützung bemüht, sondern so tut als wären sie schon gewählt. Es wird nicht auf die aoMV gedrängt, weil man die Mitglieder einbinden will, sondern nur, weil man damit die letzte theoretische Alternative aus dem Spiel nimmt. Dann gibt es keine Möglichkeit für die Mitglieder für irgendjemanden anders zu stimmen. So funktioniert Demokratie aber nicht.
Der Verein besteht nun einmal aus Mitgliedern, die nicht nur als Stimmvieh missbraucht werden wollen.
Sich um Unterstützung bemühen ist ja eine gute Idee. An welche Maßnahmen denkst du konkret?
Generell gebe ich dir recht, dass eine möglichst defensive Kommunikation angemessen wäre. Ein paar Sätze in den Mitteilungen von FuF gab es auch schon, die ich nicht so gut fand.
Bei der Sache mit dem sportlichen Leiter weiß ich nicht. Ich gehe eigentlich eher davon aus, dass es wirklich schon einen Vertrag zwischen Skalnik und dem Verein gibt und er damit auch tatsächlich die Funktion des sportlichen Leiters des KFC Uerdingen ausübt.
Anders wäre es natürlich, wenn sich z.B. ein Philipp als Vorsitzender bezeichnen würde.
Interessante Idee, dann wäre das formal tatsächlich richtig, wenn auch immer noch Recht undiplomatisch und nicht in die Richtung der angekündigten Demut gehend.
Eine Mitgliederversammlung wird es schon geben. Im Grunde ist unsere Satzung da Recht offen. Neben dem gewählten Weg der Mitgliederanträge (der Vorstand könnte m. E. die Agenda auch noch erweitern) gibt es noch wichtige Gründe, bei denen eine MV einberufen werden muss. Ein solcher sollte auf jeden Fall vorliegen, wenn über die Auflösung oder einen Insolvenzplan entschieden werden muss oder vielleicht sogar, wenn der Verwaltungsrat nur noch kommissarisch im Amt ist.
Interessante Idee, dann wäre das formal tatsächlich richtig, wenn auch immer noch Recht undiplomatisch und nicht in die Richtung der angekündigten Demut gehend.
Eine Mitgliederversammlung wird es schon geben. Im Grunde ist unsere Satzung da Recht offen. Neben dem gewählten Weg der Mitgliederanträge (der Vorstand könnte m. E. die Agenda auch noch erweitern) gibt es noch wichtige Gründe, bei denen eine MV einberufen werden muss. Ein solcher sollte auf jeden Fall vorliegen, wenn über die Auflösung oder einen Insolvenzplan entschieden werden muss oder vielleicht sogar, wenn der Verwaltungsrat nur noch kommissarisch im Amt ist.
Der IV hat zu einer MV geraten, die FuF haben sich immer für eine MV ausgesprochen, zwischenzeitlich gab es ein Mitgliederbegehr eine aoMV einzuberufen, dies hat der aktuelle Vorstand 4 Monate lang ignoriert, was hätte man denn mehr machen sollen?
Wenn jemand (bewusst?) die Mitglieder nicht mit ins Boot holen wollte, dann der aktuelle Vorstand, es wäre an ihm gewesen zu einer MV zu laden.
Desweiteren, das Konzept der FuF funktioniert nur weil man um Unterstützung bemüht war und ist, sei es von der Stadt, von Sponsoren, vom SC., den Mitgliedern.
Wen und in welcher Form hätten sie denn noch um Unterstützung bitten können?
Sich um Unterstützung bemühen ist ja eine gute Idee. An welche Maßnahmen denkst du konkret?
Zum Beispiel die Kommunikation defensiver zu gestalten, auf die Kritikpunkte einzugehen und vor allem sich einer fairen Auseinandersetzung zu stellen.
Ich hatte auch schon einmal den Vorschlag gemacht, den Verwaltungsrat als ersten Schritt gemeinsam mit dem Vorstand und den Mitgliedern neu zu besetzen.
Auch eine ausgewogenere MV, auf der beide Seiten ihre Vorstellungen zeigen und es nicht von vorneherein nur ein relevantes Konzept und die Abwahl des Vorstands gibt, wäre hilfreich gewesen.
Der Vorstand hat es offensichtlich nicht geschafft, wesentliche Punkte überzeugend zu klären (Gläubiger, Jugend, Sponsoren). Warum geht man dann nicht selbstbewusst in den Vergleich und lässt die Mitglieder entscheiden? Warum so ein Hinterzimmergeklüngel mit VWR (und über IV)?
Das ist das Kernproblem mittlerweile. Man reden öffentlich davon, dass der "sportlicher Leiter" den Kader zusammenstellt, dabei hat keiner von denen bisher eine Funktion im Verein, sondern die agieren als Berater des Insolvenzverwalters. Das ist nicht nur respektlos den Fans gegenüber.
Es mehr reden und etwas weniger Konfrontation und Arroganz könnte einige Probleme schon lösen.
Da nicht nur die Spieler vorgestellt wurden, gehe ich davon aus, dass auch die anderen entsprechendene Verträge haben und damit Angestellte des Vereins sind.
Erstmal danke an TimK ... ich hoffe, dass man sich jetzt wieder ohne persönliche Beleidigungen austauschen kann.
@Mittelstürmer: "Auch eine ausgewogenere MV, auf der beide Seiten ihre Vorstellungen zeigen und es nicht von vorneherein nur ein relevantes Konzept und die Abwahl des Vorstands gibt, wäre hilfreich gewesen."
Ich verstehe Deine Argumentation überhaupt nicht. Die a.o.MV, die per Mitgliederbegehren beantragt wurde, hatte doch als TOP 2 die Vorstellung von beiden Konzepten.
Wieso wäre das nicht "ausgewogen" gewesen. Und falls tatsächlich nicht ausreichend gültige Unterschriften vorgelegen haben, was hätte den Vorstand davon abhalten können, sofort selbst eine MV mit einem TOP "Vorstellung der Konzepte von Vorstand/ FuF" einzuberufen?
Und: Was hätte denn "Demut" auf Seiten der FuF bedeuten sollen. Der IV hat sich für eins der beiden vorliegenden Fortführungskonzepte entschieden. Hätten die FuF jetzt sagen sollen, dass sie aus "Demut" und Respekt vor den Mitgliedern mit der Zusammenstellung einer Mannschaft, eines Trainerteams warten bis die Mitglieder sich auf einer MV äußern konnten?
Das ist das Kernproblem mittlerweile. Man reden öffentlich davon, dass der "sportlicher Leiter" den Kader zusammenstellt, dabei hat keiner von denen bisher eine Funktion im Verein, sondern die agieren als Berater des Insolvenzverwalters. Das ist nicht nur respektlos den Fans gegenüber.
Es mehr reden und etwas weniger Konfrontation und Arroganz könnte einige Probleme schon lösen.
Ich glaube einige haben wohl immer noch nicht verstanden, dass der IV im Moment alle Belange des Vereins regeln darf. Und selbstverständlich ist der sportliche Leiter angestellter des Vereins, da der IV für den Verein einen Vertrag mit ihm abgeschlossen hat. Der ist auch gültig und wird es bleiben, egal, wie der Vorstand im nächsten Jahr ausschaut.
Ich glaube einige haben wohl immer noch nicht verstanden, dass der IV im Moment alle Belange des Vereins regeln darf. Und selbstverständlich ist der sportliche Leiter angestellter des Vereins, da der IV für den Verein einen Vertrag mit ihm abgeschlossen hat. Der ist auch gültig und wird es bleiben, egal, wie der Vorstand im nächsten Jahr ausschaut.
Ja, siehe oben. Habe ich mittlerweile verstanden, dass die Bezeichnung wohl formal richtig ist.
Erstmal danke an TimK ... ich hoffe, dass man sich jetzt wieder ohne persönliche Beleidigungen austauschen kann.
@Mittelstürmer: "Auch eine ausgewogenere MV, auf der beide Seiten ihre Vorstellungen zeigen und es nicht von vorneherein nur ein relevantes Konzept und die Abwahl des Vorstands gibt, wäre hilfreich gewesen."
Ich verstehe Deine Argumentation überhaupt nicht. Die a.o.MV, die per Mitgliederbegehren beantragt wurde, hatte doch als TOP 2 die Vorstellung von beiden Konzepten.
Wieso wäre das nicht "ausgewogen" gewesen. Und falls tatsächlich nicht ausreichend gültige Unterschriften vorgelegen haben, was hätte den Vorstand davon abhalten können, sofort selbst eine MV mit einem TOP "Vorstellung der Konzepte von Vorstand/ FuF" einzuberufen?
Und: Was hätte denn "Demut" auf Seiten der FuF bedeuten sollen. Der IV hat sich für eins der beiden vorliegenden Fortführungskonzepte entschieden. Hätten die FuF jetzt sagen sollen, dass sie aus "Demut" und Respekt vor den Mitgliedern mit der Zusammenstellung einer Mannschaft, eines Trainerteams warten bis die Mitglieder sich auf einer MV äußern konnten?
Machen wir uns nix vor, 15 Minuten Konzept vorstellen ist doch lächerlich, es ging einzig und allein um Top3 bei dieser Veranstaltung
Hast Du noch nie als Mitglied irgendeines Vereins an einer Mitgliederversammlung teilgenommen?
Wenn Dir die 15 Minuten, die in der TO vorgesehen waren, nicht ausreichend erschienen wären (kann ich nachvollziehen), dann hättest Du einfach am Beginn der MV einen Antrag auf Verlängerung der Zeit stellen können.
Und wenn die anderen Teilnehmer der MV dem zugestimmt hätten, dann wäre mehr Zeit gewesen.
Die a.o.MV wär übrigens vom Vorstandsvorsitzenden (oder jemand, der von ihm ausgesucht wurde) geleitet worden.
Im Übrigen widerlegt das nicht das Argument, dass der Vorstand ja eine MV mit je einer halben Stunde Vorbereitungszeit hätte einberufen können.
Hast Du noch nie als Mitglied irgendeines Vereins an einer Mitgliederversammlung teilgenommen?
Wenn Dir die 15 Minuten, die in der TO vorgesehen waren, nicht ausreichend erschienen wären (kann ich nachvollziehen), dann hättest Du einfach am Beginn der MV einen Antrag auf Verlängerung der Zeit stellen können.
Und wenn die anderen Teilnehmer der MV dem zugestimmt hätten, dann wäre mehr Zeit gewesen.
Die a.o.MV wär übrigens vom Vorstandsvorsitzenden (oder jemand, der von ihm ausgesucht wurde) geleitet worden.
Im Übrigen widerlegt das nicht das Argument, dass der Vorstand ja eine MV mit je einer halben Stunde Vorbereitungszeit hätte einberufen können.
Das der Vorstand schon längst eine entsprechende MV oder AoMv hätte durchführen müssen ist unstrittig und die aktuelle Strategie in meinen Augen völlig falsch
Das der Vorstand schon längst eine entsprechende MV oder AoMv hätte durchführen müssen ist unstrittig und die aktuelle Strategie in meinen Augen völlig falsch
Welche Strategie bitte ?
Hast Du noch nie als Mitglied irgendeines Vereins an einer Mitgliederversammlung teilgenommen?
Wenn Dir die 15 Minuten, die in der TO vorgesehen waren, nicht ausreichend erschienen wären (kann ich nachvollziehen), dann hättest Du einfach am Beginn der MV einen Antrag auf Verlängerung der Zeit stellen können.
Und wenn die anderen Teilnehmer der MV dem zugestimmt hätten, dann wäre mehr Zeit gewesen.
Die a.o.MV wär übrigens vom Vorstandsvorsitzenden (oder jemand, der von ihm ausgesucht wurde) geleitet worden.
Im Übrigen widerlegt das nicht das Argument, dass der Vorstand ja eine MV mit je einer halben Stunde Vorbereitungszeit hätte einberufen können.
Ich finde wir drehen uns im Kreis. Eine aoMV, die zur Abwahl des Vorstands initiiert ist, bekommt man auch mit 30 min. Konzeptvorstellung nicht ausgewogen hin, insbesondere wenn es von einer Seite keine näheren Vorabinfos gibt.
Ausgewogen könnte das sein, wenn beide Seiten ihre Konzepte den Mitgliedern zugänglich machen (inkl. Planzahlen), die 15 min. Vorstellung für Fragen genutzt werden können und man auch die Vorstands- und Verwaltungsrat-Personalvorschläge ähnlich veröffentlicht und vorstellt. Anschließend kann der Vorstand in der Sitzung zurücktreten und ein neuer Verwaltungsrat gewählt werden, der dann den vorgesehenen Vorstand beruft.
(Technisch gesehen muss man natürlich den Ehrenrat noch vorab wählen, weil der offiziell die Personalvorschläge machen muss. Der hat aber in dem Prozess nur eine formale Rolle)
Hast Du noch nie als Mitglied irgendeines Vereins an einer Mitgliederversammlung teilgenommen?
Wenn Dir die 15 Minuten, die in der TO vorgesehen waren, nicht ausreichend erschienen wären (kann ich nachvollziehen), dann hättest Du einfach am Beginn der MV einen Antrag auf Verlängerung der Zeit stellen können.
Und wenn die anderen Teilnehmer der MV dem zugestimmt hätten, dann wäre mehr Zeit gewesen.
Die a.o.MV wär übrigens vom Vorstandsvorsitzenden (oder jemand, der von ihm ausgesucht wurde) geleitet worden.
Im Übrigen widerlegt das nicht das Argument, dass der Vorstand ja eine MV mit je einer halben Stunde Vorbereitungszeit hätte einberufen können.
Und das hätte etwas gebracht? Ich habe hier schon einmal beschrieben, wie eine solche MV oder auch die aomv aus meiner Sicht beim aktuellen Stand ablaufen würden. Selbst wenn man bei der Präsentation eine Viertelstunde mehr Zeit hätte, würde der Inhalt bei FuF wohl der gleiche bleiben. Wahrscheinlich dürfte Herget dann zusätzlich eine Viertelstunde von früher erzählen. Danach käme immer der IV und würde seine Meinung kundtun und erklären, das Konzept von FuF wäre das Einzige, das nicht zur Abwicklung des Vereins führen würde.
Wenn FuF wirklich an der echten Meinung der Mitglieder interessiert wäre, hätten sie das eingereichte Fortführungskonzept bereits online gestellt oder die Mitglieder zu einer Infoveranstaltung eingeladen.
Wenn der IV ein wirkliches Interesse an der Meinung der Fans hätte, hätte auch er die Möglichkeit, eine Infoveranstaltung einzuberufen.
Da das alles nicht passiert ist, sieht man, woran wirklich Interesse besteht, nämlich nicht an der Meinung, sondern nur an den Stimmen der Mitglieder. Und sich jetzt hinzustellen und den Anwalt der armen Mitglieder zu spielen, ist genauso verlogen wie das gesamte Vorgehen von FuF seit letztem Herbst.
Ich finde wir drehen uns im Kreis. Eine aoMV, die zur Abwahl des Vorstands initiiert ist, bekommt man auch mit 30 min. Konzeptvorstellung nicht ausgewogen hin, insbesondere wenn es von einer Seite keine näheren Vorabinfos gibt.
Ausgewogen könnte das sein, wenn beide Seiten ihre Konzepte den Mitgliedern zugänglich machen (inkl. Planzahlen), die 15 min. Vorstellung für Fragen genutzt werden können und man auch die Vorstands- und Verwaltungsrat-Personalvorschläge ähnlich veröffentlicht und vorstellt. Anschließend kann der Vorstand in der Sitzung zurücktreten und ein neuer Verwaltungsrat gewählt werden, der dann den vorgesehenen Vorstand beruft.
(Technisch gesehen muss man natürlich den Ehrenrat noch vorab wählen, weil der offiziell die Personalvorschläge machen muss. Der hat aber in dem Prozess nur eine formale Rolle)
So eine MV wie von dir beschrieben hätte ich auch gut gefunden. Das wollte ja auch der IV in ähnlicher Form, denke ich.
Der Vorstand hatte es wochenlang selbst in der Hand zu so einer MV einzuladen. Hat er aber nicht gemacht. Hätte er es gemacht, dann wäre es auch nicht zum Mitgliederbegehren gekommen. Insofern kann sich der Vorstand auch nicht über eine unausgewogene Tagesordnung für die AoMV beschweren.
Ob es jetzt noch Sinn macht großartig Konzepte in einer MV vorzustellen wage ich hingegen aufgrund der Zeitläufe im Insolvenzverfahren stark zu bezweifeln.
Und das hätte etwas gebracht? Ich habe hier schon einmal beschrieben, wie eine solche MV oder auch die aomv aus meiner Sicht beim aktuellen Stand ablaufen würden. Selbst wenn man bei der Präsentation eine Viertelstunde mehr Zeit hätte, würde der Inhalt bei FuF wohl der gleiche bleiben. Wahrscheinlich dürfte Herget dann zusätzlich eine Viertelstunde von früher erzählen. Danach käme immer der IV und würde seine Meinung kundtun und erklären, das Konzept von FuF wäre das Einzige, das nicht zur Abwicklung des Vereins führen würde.
Wenn FuF wirklich an der echten Meinung der Mitglieder interessiert wäre, hätten sie das eingereichte Fortführungskonzept bereits online gestellt oder die Mitglieder zu einer Infoveranstaltung eingeladen.
Wenn der IV ein wirkliches Interesse an der Meinung der Fans hätte, hätte auch er die Möglichkeit, eine Infoveranstaltung einzuberufen.
Da das alles nicht passiert ist, sieht man, woran wirklich Interesse besteht, nämlich nicht an der Meinung, sondern nur an den Stimmen der Mitglieder. Und sich jetzt hinzustellen und den Anwalt der armen Mitglieder zu spielen, ist genauso verlogen wie das gesamte Vorgehen von FuF seit letztem Herbst.
Also ich verstehe deine Aussagen zum Konzept von FuF nicht.
Dieses wurde 3 x vorgestellt. 2 x bei Sponsoren und 1 x den Fans.
Es kam nicht von einer KI, sondern wurde von Profis in Ihrem Bereichen erstellt.
Dort wurde der Etat der Mannschaft, diie Sponsoren Einnahmen etc.vorgestellt.
Und wenn es viele Mitglieder wünschen, lädt FuF bestimmt in den Beach Club ein und informiert nochmal.
Das hätten sie auch vor 2 Monaten auf einer MV gemacht.
Also ich verstehe deine Aussagen zum Konzept von FuF nicht.
Dieses wurde 3 x vorgestellt. 2 x bei Sponsoren und 1 x den Fans.
Es kam nicht von einer KI, sondern wurde von Profis in Ihrem Bereichen erstellt.
Dort wurde der Etat der Mannschaft, diie Sponsoren Einnahmen etc.vorgestellt.
Und wenn es viele Mitglieder wünschen, lädt FuF bestimmt in den Beach Club ein und informiert nochmal.
Das hätten sie auch vor 2 Monaten auf einer MV gemacht.
Sie haben vorgestellt was man sich wünscht und was sein soll... hier gemeint sind z.b. Zahlen..wieviel sponsoren in welchem Wert sind stand z.b. heute fix. Wer von den ganzen
Also ich verstehe deine Aussagen zum Konzept von FuF nicht.
Dieses wurde 3 x vorgestellt. 2 x bei Sponsoren und 1 x den Fans.
Es kam nicht von einer KI, sondern wurde von Profis in Ihrem Bereichen erstellt.
Dort wurde der Etat der Mannschaft, diie Sponsoren Einnahmen etc.vorgestellt.
Und wenn es viele Mitglieder wünschen, lädt FuF bestimmt in den Beach Club ein und informiert nochmal.
Das hätten sie auch vor 2 Monaten auf einer MV gemacht.
Geht ja um die Mitglieder, nicht um Sponsoren. Also Eine Infoveranstaltung. Somit sind dann alle Mitglieder, die zufällig an dem Tag nicht konnten, oder Grundsätzlich gar nicht in Krefeld leben, außen vor. Daher muss online veröffentlicht werden. Und zwar detailliert.
Also ich verstehe deine Aussagen zum Konzept von FuF nicht.
Dieses wurde 3 x vorgestellt. 2 x bei Sponsoren und 1 x den Fans.
Es kam nicht von einer KI, sondern wurde von Profis in Ihrem Bereichen erstellt.
Dort wurde der Etat der Mannschaft, diie Sponsoren Einnahmen etc.vorgestellt.
Und wenn es viele Mitglieder wünschen, lädt FuF bestimmt in den Beach Club ein und informiert nochmal.
Das hätten sie auch vor 2 Monaten auf einer MV gemacht.
So schwierig zu verstehen ist das eigentlich nicht. Ihr werbt auf der Homepage ganz bewusst mit "Transparenz". Das Wort steht da auch nicht irgendwo im Kleingedruckten, sondern wird als tragende Säule des Konzepts verkauft. Und dann reicht Dir eine in den Raum geworfene Zahl und die Aussage "wir machen keine Schulden"? Das läuft bei Dir unter "Transparenz"?
Sie haben vorgestellt was man sich wünscht und was sein soll... hier gemeint sind z.b. Zahlen..wieviel sponsoren in welchem Wert sind stand z.b. heute fix. Wer von den ganzen
Die Zahlen waren keine "Wunschzahlen", sondern genau kalkulierte.
Transparenz ist wichtig, keine Frage. Aber ich kenne sehr viele Sponsoren, die möchten nicht das Ihre Summe genannt wird. Das ist zu respektieren.
Wie gesagt, ich denke FuF lädt gerne zu einer Infoveranstaltung ein.
Der Wunsch sollte dazu aber ganz klar von uns, den Mitgliedern kommen.
Sonst heißt es nachher wieder, FuF biedert sich an 😉