Ja, Krämer hatte schon mal eine Kaderplanung, aber fairerweise muss man dazu sagen, dass das damals wohl nicht wirklich sein Kader war. Aber auch hier wieder: ich weiß natürlich nix, aber das ist, was ich aus Krämers Aussagen nach seiner Rückholhlaktion raushöre (von wegen, diesmal solle nix ohne seine Zustimmung passieren). Deshalb finde ich schon, dass dies nun etwas anders ist.
Ich muss aber hier noch dazu sagen, falls das jetzt falsch registriert wird, ich bin keiner, der absolut alles was Krämer macht, verteidigt oder gutheißt. Ich finde einfach nur, man kann viele Dinge  zumindest einfach differenziert diskutieren.

Und schon wieder.

"Es sind hier sehr wohl seitenweise unzählige Kritikpunkte zu Krämer von verschiedenen Usern faktenunterlegt angesprochen wurden. Und nicht etwa nur 3 Punkte von 4 Usern wiederholt oder dergleichen."

Wieder das gleiche Argument: "haben wir alles schon mit Fakten belegt." Nö, habt ihr nicht, ihr habt eure Deutung der Lage als Fakten deklariert. Wo bitte war jetzt das Gegenargument?

"Da kann ich auch verstehen, wenn sich manche User verarscht fühlen. Die nehmen sich hier ellenlang Zeit alles haarklein zu erklären und bekommen dann solche Sätze um die Ohren."

Es wäre ihnen lieber, wenn wir sie bebauchpinseln? Wie gesagt, das machen viele, die hier angemeldet sind nunmal auch, indem sie einfach nicht mehr schreiben, weil se ebenfalls keinen Bock auf solche Reaktionen haben. Es gibt Kritik an ihrer Deutung und dann fühlen sich "manche User verarscht"? Wie gehts denn den Usern die ihr immer gleich für bekloppt erklärt, weil ihr doch vorher schon gezeigt habt dass keine Meinung neben eurer korrekt sein kann?

"Deinen ganzen längeren Beiträgen immer noch nicht, worauf Du eigentlich hinaus willst? Es darf kritisiert werden, aber nur in einem politisch korrekten Tonfall oder was willst Du sagen?"

Schade, dass du das nicht versteht, aber vielleicht haben es ein Paar andere verstanden. Deine Interpretation kann ich aus meinen Posts jedenfalls nicht herauslesen.

"Und was ist denn dann umgekehrt mit denjenigen, die Kritikern vorwerfen Niederlagen zu wollen, keine Fans zu sein oder den Weltuntergang herbeizureden. Regt Dich das genauso auf?"

Typischer Whataboutism. Das war gerade nicht das Thema und hat hiermit doch gar nichts zu tun. (aber falls es dich interessiert: Nä, finde das "ihr seid keine Fans"-Ding auch dämlich und für keine Diskussion hilfreich.)

"Und wer sagt dass nach der A und B-Lösung sofort die Yesil-Lösung kommt?"

Ich sag ja nicht, dass das dann für uns eine Yesil-Lösung wäre (du siehst es ja wohl so, dass das vertretbar wäre), sondern dass das dann in MP/NW/SKs Auge eine Yesil-Lösung mit Blick auf ihre Idee vom Kader wäre. Statt Spieler Y als Notlösung, erstmal Dorda spielen lassen und im Notfall jemand anderes ersatzweise auf Links. Beides sind Notlösungen. Wenn man nicht zu 100% überzeugt war von Spieler Y, warum dann Kompromisse eingehen? Ist doch vertretbar, oder nicht? Ich finde ja.

"Er kann als Trainer nicht sagen dass die Spieler nicht eingespielt sind wenn er durch seine "Idee" der Kaderplanung selber dafür sorgt dass die Spieler 4 verschiedene Positionen spielen MÜSSEN.

Doch kann er sagen. Teil des Plans ist sicher nicht gewesen, dass durch Verletzungen die Notlösungen auch tatsächlich zum tragen kommen müssen. Das ist Teil der Notlösung. Eine Viererkette wäre übrigens auch dann uneingespielt, wenn jetzt rechts wie links Yesil-Lösungen spielen müssten und Lukimya wieder in die IV zurückkehrt.

"Man kann jetzt natürlich immer weiter Ausreden dafür suchen ("Keiner wollte kommen"/"Das Budget ist ausgeschöpft"/"Vielleicht war es so geplant") aber es ist und bleibt eine sportliche Schwächung und eine Belastung für die Spieler."

Es ist immer (meistens) eine sportliche Schwächung, wenn eine Notlösung gezogen werden muss. Wäre es auch, wenn ein Backup-LV spielen würde (deshalb ist er ja Backup).

"Yesil war doch nicht schlecht - Yesil war unfit. Der Vergleich hinkt daher."

Hab den Vergleich sehr bewusst gewählt, denn Yesil war einer, von dem Krämer nicht zu 100% überzeugt war. Deshalb hinkt der Vergleich nicht, denn darum ging es in meinem Post. Eine Lösung C, von der MP/NW/SK nicht überzeugt sind, was soll uns das bringen?

"Weil im Prinzip behauptest du ja jetzt auch irgendwas ohne bei den internen Gesprächen und Verhandlungen dabei gewesen zu sein - nur halt andersrum."

Jap, ich weiß nix internes,  das genau hab ich auch gesagt. Ich weiß nicht was die Idee wirklich war (ich bezieht mich hauptsächlich auf das Fanhearing), ich habe nur gesagt, dass man die Kaderplanung so deuten KANN.

"Und wenn das Beispiel Torwart unfair war dann kann ich auch gerne ein anderes Beispiel nennen: Wer schießt vorne die Tore wenn Kiprit innerhalb der nächsten 33 Saisonspielen mal eine Pause benötigt und Grimaldi weiterhin ausfällt?"

Man hat offenbar darauf gehofft, dass Grimaldi diesmal wirklich fit bleibt, vermute ich. Dann sah man vermutlich Kiprit als feste Größe im MS + als Notlösung lieber die anderen Stürmer statt eine nicht-100%-Lösung. Wie gesagt, wissen tu ich eh nix, ist aber im Prinzip das gleiche Problem wie beim LV, außer dass da noch MPs Aussage beim Fanhearing im Raum steht, die eher so klang, als sehe man den Sturm als komplett oder als sähe MP dort keinen Bedarf.

Schon wieder: den Post von Kotbullar offensichtlich nicht verstanden. Was er gesagt hat, dass eine Problemstelle nicht = seitenweise Argumente. Das ist nur 1 Argument. Jetzt verstanden? Er hat nicht gesagt, dass Pusch auf der falschen Position kein Problem ist. Er hat nur gesagt, dass ihr nicht seitenweise Argumente habt, sondern eine handvoll Argumente, die ihr seitenweise immer und immer wieder wiederholt. Und ja du hast recht: das könnt ihr euch sparen. Und weil du Kotbullars Kritik falsch verstanden hast, war deine Wiederholung des Pusch-Arguments wieder überflüssig.
Und jetzt kommts: ich geb dir sogar bezüglich Pusch recht -- ich sehe ihn auch viel lieber im Zentrum und war geschockt, dass er letztens nur auffer Bank saß. Ihr habt da nen Punkt. SK sollte das auch einsehen, der Meinung bin ich sogar auch. Aber eure Reaktion auf andere Meinungen ist wenig diskussionsfördernd, dieses ständige "das kann nicht euer ernst sein, das haben wir doch vorher schon seitenlang argumentiert!"

"Zudem hat das Duo steuernagel und Reisinger bewiesen, dass mit der Mannschaft mehr drin war. Fand ich den Fußball toll? Nein. Haben sie uns vor dem Abstieg gerettet? Ja. Von daher sind die Ergebnisse der letzten Saison nicht von der Hand zu weisen und müssen m. E. mit in dies gesamtbetrachtung einfließen."

Das Duo Steuernagel/Freisinger hat uns letzte Saison allesamt in den Wahnsinn getrieben!!! Erinnert ihr euch nicht mehr? Da war nach jedem guten Spiel ein Scheißspiel, wo es hier hieß, sie hätten es ohne Not komplett vercoacht! Sie würden einfach nicht dazu lernen! Dasselbe was Krämer nun vorgeworfen wird nur der Unterschied ist, dass  bei den Spielen unter Steuernagel/Reisinger zwischendurch manch n knapper Sieg über die Zeit gerettet wurde, das Glück hatte SK gestern zumindest auch mal.

Und was den zweiten Teil des Zitats oben betrifft: du sagst doch zwei Absätze darüber selbst, dass das jetzt zum ersten Mal SKs Kader ist. Also ist es offenbar doch ne andere Situation, die man getrennt  von der der letzten Saison betrachten muss, oder nicht?

"Die Fragen zu gestern wurden ja bereits gestellt und m E von Krämer unzureichend beantwortet. Aber Argumente stehen in diesem Forum wirklich zu genüge."

Siehst du, andere fanden die Antworten SKs nachvollziehbar. Und dafür haben sie auch Argumente genannt.

Das ist genau die Dreistheit, warum hier kaum einer mehr schreiben will. Ihr haltet eure Meinungen für Fakten und sagt dann immer, dass das ja auf seitenweisen Diskussionen schon abgearbeitet wurde. Klar denkt ihr, eure Meinung sei Fakt -- es hatte ja auch kaum jemand noch Bock euch zu widersprechen. Und falls doch und man bringt andere Sichtweisen oder Meinungen und argumentiert dazu, kommt: a) "dürfen wir jetzt nicht mehr kritisieren?" (Den part hatte diesmal kfc9999) b) "wir haben ja vorher schon seitenlang belegt, dass wir die einzigen sind die Argumente haben." (diesmal Timk; und Nein, habt ihr nicht. Ihr habt nur eure Meinung zu bestimmten Themen immer und immer wieder wiederholt) c) "ihr könnt die Probleme nicht weglächeln" (auch Timk) Und wo genau hast du jetzt zu den Argumenten Stellung bezogen? Vor allem bezieht sich c) auch nur auf einen User der zu allem nur positiv schreibt. Inwiefern konnte c) jetzt zu irgendeinem Post anderer User was sinnvolles beitragen? Wo haben jetzt Leute, die euch widersprechen, die Probleme weggelächelt? Die meisten User hier sehen die Probleme auch. Ich sehe auch, dass viel Spielzeit in dieser Saison total Scheiße war, dass gestern die 2. Hälfte Scheiße war, dass erst 5 Punkte zu Buche stehen (letzteres ist ein Fakt; nur zur Erinnerung, was ein Fakt ist. "Krämer hat bei der Kaderplanung versagt" ist kein Fakt. Ist ne Meinung). Über die Antworten auf die Fragen, wie die Probleme und ihre Ursachen zu deuten sind und was nun eine gute Lösung ist, darüber darf man doch unterschiedlicher Meinung sein. Nicht jeder teilt die Meinung, SK sofort zu feuern, und man muss auch gar nicht andere für verrückt halten deswegen.

"Nochmal: Würden wir ohne 2.Torwart in die Saison gehen nur weil Wunschlösung A und B abgesagt haben? Nein würden wir nicht"

Und nochmal: genau darum gehts, nämlich was dann die Idee für C ist. Das ist doch was ich die Ganze Zeit sage. Ihr sagt, dann muss halt irgendein LV her. MP/NW/SK sagen (vermutlich, denn wissen tue ichs logischerweise nich), nee, irgendein LV wollen wir nicht, dann ist es uns halt lieber, wenn einer der andren im Falle des Falles einspringt (dein Vergleich mit dem TW war unfair, denn da machst du das natürlich nicht) und falls wir dann noch einen findet, der zu 100% unseren Vorstellungen entspricht, schlagen wir halt doch noch zu. Als wenn hier ein Yesil-LV die Situation jetzt verbessert hätte.

"Und die Ausrede mit den jungen Spielern ist wie schon mehrfach geschrieben und belegbar auch ziemlicher Unsinn."

Nein, natürlich spielt das Alter eine Rolle. Nur weil ihr sagt, dass sei eine Ausrede, weil von den sieben der 19--23 Jährigen, die gestern aufm Platz waren fünf bereits genug Erfahrung hätten, habt ihr diese "Ausrede" noch nicht widerlegt und als Unsinn entlarvt. So einfach sind Widerlegungen oder Beweise nicht. Selbst wenn die Betreffenden schon einige Erfahrung sammeln konnten, sind sie immer noch jung, und hier spielen sie auch noch in einer Elf zusammen. Wenn dann wichtige Erfahrene wie Albutat rausfallen und der Ersatz Ibrahimaj nicht funktioniert, dann kann eben sowas wie gestern rauskommen.

"Es gibt Dinge die sind vielleicht noch eine Meinung, aber sicher keine besonders erfolgsversprechende."

Ja eben, darum gings. Hab ja auch nicht behauptet, dass das was die Forumsuser verlangen die korrekte oder falsche Idee ist, oder dass MP/NW/SKs Idee die korrekte oder falsche ist. Aber offenbar gibt es einen Unterschied zwischen beiden Ideen und deshalb finde ich nichts widersprüchliches in SKs Aussagen. Daneben möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass bei der Kaderplanung auch manches vielleicht einfach nicht umzusetzen war, weil vielleicht Wunsch- und B-Lösung ablehnten (hatte ich ja oben schon geschrieben). Wir wissen es nicht.

Schon wieder nicht richtig verstanden! Deshalb spare ich mir meistens auch ins Forum groß zu schreiben (ihr wisst sonst gibts von mir nur Kommentare mit blöden Schenkwlklopfern...). Ich habe nicht gesagt, 1 LV entspricht zu 100% unserem Plan, sondern die Verpflichtung von Leon Schneider passt zu diesem Plan.

"Und selbst wenn, was wäre denn die Konsequenz daraus? Dass man das hier nicht mehr kritisieren soll, weil die Pläne ja nicht von uns gemacht werden und man sich schon was dabei gedacht haben wird?"

Immer dasselbe: man kritisiert die sogenannten "Kritiker" und die dann alle so: "Dürfen wir jetzt nicht mehr kritisieren?" Was ist los? Dafür ist das Forum doch da, zum kritisieren, feiern, austauschen, usw. Wirklich seltsame Reaktion.

Zum ersten Teil deines Posts: Da, schon wieder, du sprichst von deiner Vorstellung davon, wie der Kader auszusehen hat. Genau darum ging es in meinem Post. Mir ging es nicht darum, den Kader schönzureden, sondern nur darum zu zeigen, dass man den Kader nur dann als mangelhaft bezeichnen kann, wenn man eure Idee von der optimalen Kaderzusammenstellung anwendet, aber nicht wenn man überlegt, welche Ideen MP, NW und SK hatten (die sie ja auch kommuniziert haben).

Was die 75% betrifft, hast du mich evtl. falsch verstanden, wenn du schreibst "Und natürlich reichen dort erstmal vom Papier 75% - es soll auch die Möglichkeit geben, Spieler besser zu machen und zu entwickeln. Ein Schneider ist auf rechts ja auch keine 100%-Lösung, aber gut genug, um es sauber zu spielen." Ich sprach von einer Lösung, die zu 100% zu deinem Plan passt. Insofern ist Schneider eine 100%-Lösung, weil sie dem oben beschriebenen Plan entspricht. Und wie du selbst sagst: die Idee kann dann auch sein, die Spieler, denen man neue Positionen zutraut, auch besser zu machen.

Nochmal: Mir gehts nicht darum, den Kader zu verteidigen, auch ich würde manches vielleicht anders machen, mir gehts nur darum, dass Aussagen wie "Dann musst du halt irgendein LV-Backup haben" einfach nicht stimmen. Solche Aussagen stimmen immer nur unter irgendwelchen Annahmen, die hier immer als absolut vorausgesetzt werden. Wenn man andere Ideen voraussetzt, stimmen die Aussagen einfach nicht mehr.

Da muss ich widersprechen:

"Wenn es nicht an der fehlenden Fitness lag dass die Mannschaft in der zweiten Halbzeit nicht einen gefährlichen Angriff mehr vortragen konnte dann lag es an der Taktik."

Das beruht ja wohl auf ner falschen Annahme. Als wenn es nur diese zwei Möglichkeiten gäbe (Fitness oder Taktik). Schachfuchs hat im Spieltagsthread eine andere Möglichkeit genannt (Psychologie), Krämer ebenfalls (aber inzwischen sind alle Aussagen von Krämer ja falsch, nicht aufgrund ihres Inhalts, sondern einfach nur weil sie von Krämer stammen). Und ob ihres glaubt oder nicht, es können manchmal auch mehrere Dinge zusammenkommen, so dass es gar nicht DEN Grund gibt, sondern eine Reihe von Faktoren, die zu irgendwas führen.

Und was die Aussage zu Schneider und LV betrifft, so ist es KEIN logischer Widerspruch, wenn man sagt Spieler XY könnte evtl. auch Position Z spielen und Spieler XY hat bisher noch kein Spiel auf Position Z gemacht. Hier geht es um Möglichkeiten, die man sich vorstellen kann, bei denen man einem Spieler auch Sachen zutraut, die er bisher noch nicht gemacht hat.

Und was genau ist jetzt das Problem mit Krämers Aussagen? Bitte erklärt es mir. Ich bin offenbar zu dumm, das zu erkennen, denn ich sehe das nicht. Aber ich habe die Vermutung, dass es irgendwas damit zu tun hat, dass ihr falsche Prämissen auf Krämers Aussagen anwendet. Ich weiß nicht.

Woher wisst ihr eigentlich, dass wir bei Transfers alles oder nichts gespielt haben? Es kann übrigens auch passieren, dass deine Wunschlösung für Position X ablehnt, deine B-Lösung ebenfalls, und man dann auf eine C-Lösung (sogenannte Yesil-Lösung) lieber verzichtet. Von früheren Transfers wissen wir doch, wie lange sich NW teilweise um Spieler bemühen musste. So einfach ist das alles nicht. Man hatte ja auch bestimmte Anforderungen an die Spieler.
Außerdem kann es sein, dass die Idee, die MP, NW und SK von dem Kader haben, eine andere ist, als die, die ihr (damit meine ich natürlich nicht ALLE Forumsmitglieder, sondern nur die, die sich angesprochen fühlen) davon habt, ob ihr das wollt oder nicht. Ihr habt nicht die Deutungshoheit darüber, was ein "guter" Kader ist. Darüber kann man nämlich unterschiedlicher Meinung sein.
Was war die Idee? Man wollte offenbar junge, talentierte Kicker, die charakterlich harmonieren (check, hat wohl geklappt), man wollte offenbar ein stark besetztes Zentrum (check, hat geklappt), man wollte offenbar keine Yesil-Lösungen mehr und stattdessen die Flexibilität der Spieler nutzen (check, hat geklappt). Ich weiß, gerade der letzte Punkt entspricht nicht eurer Idee von einem "guten" Kader, aber wisst ihr was? Der Auftritt gestern hat gezeigt, dass das durchaus funktionieren kann (siehe AV-Lösung). Und wisst ihr noch was? Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein ;-)
Wenn man eine solche Strategie  bei der Kaderplanung hat, dann sieht man übrigens die Fehler, die den jungen Spielern oder Spielern auf Fremdpositionen dann auch passieren, nicht als Problem, sondern als unvermeidbaren Teil der Strategie, als Teil des Entwicklungsprozesses.
Und was genau war nun schlimm an Krämers "nur wenn es zu 100% passt"-Aussage? Man legt sich einen Plan für den Kader zurecht und will diesem Plan konsequent verfolgen. NATÜRLICH holt man dann nur Spieler, die zu 100% zu diesem Plan passen. Was denn sonst?!?!? Warum sollte man sagen, nagut, dann hol ich halt n Spieler, der passt zu 75% zu meinem Plan.
Und falls ihr jetzt schon in die Tasten hauen wollt von wegen "aber Krämer ist SC.eiße", " ich kann Krämers Matchplan nicht erkennen", oder "aber wir haben gestern die zweite Hälfte so kacke gespielt" (ja, haben wir), hier gehts nicht um Krämers Taktik, dafür gibts den SK-Thread, hier gehts um die Kaderzusammenstellung. Und diese Idee von der Kaderzusammenstellung kann ich durchaus respektieren, auch wenn ich früher bei Anstoß 3 lieber immer exakt zwei Spieler pro Position für mein 4-4-2 hatte, und zwar alle mit besten Werten.

Wieso? Der hat heute doch vermutlich nur das getan, was der Trainer gesagt hat: "Mach das Spiel langsam, bring Ruhe rein!" Ibra kann doch auch nichts für die taktische Ausrichtung.

Krämer ist Schuld daran, dass wir heute 3 Punkte geholt haben.

Da hat der Taktikfuchs Krämer doch tatsächlich die übermächtigen Zwickauer niedergerungen. Strategische Meisterleistung einfach in der Halbzeitpause zu sagen: "So, ab jetzt kein Fußball mehr."

Zitterpartie gegen 10. Geil!

Jetzt ist der Knoten geplatzt! Wir verlieren jetzt kein Spiel mehr!

Wenn Lukimya unbedingt auf den Platz gehört, dann entweder Dreierkette IV Fechner/Lukimya/Velkov, oder weiterhin nur Fechner/Velkov in die IV und Lukimya als Mittelstürmer.

Der hat auch die Welt nicht mehr verstanden und stand aufm Weg zur Kabine mehrmals davor wieder aufn Rasen zurückzugehen, weil er nicht glauben konnte, dass das ernst gemeint war. Dabei hat er in der Situation alles richtig gemacht: Fuß raus, Angriff schnell unterbunden, taktisches Foul, gelbe Karte abholen. Standardprozedere auf jedem Bolzplatz. Und unser Schiri? Hat plötzlich nen Programmfehler im Kopp!