Kader 2020/21

"Und wer sagt dass nach der A und B-Lösung sofort die Yesil-Lösung kommt?"

Ich sag ja nicht, dass das dann für uns eine Yesil-Lösung wäre (du siehst es ja wohl so, dass das vertretbar wäre), sondern dass das dann in MP/NW/SKs Auge eine Yesil-Lösung mit Blick auf ihre Idee vom Kader wäre. Statt Spieler Y als Notlösung, erstmal Dorda spielen lassen und im Notfall jemand anderes ersatzweise auf Links. Beides sind Notlösungen. Wenn man nicht zu 100% überzeugt war von Spieler Y, warum dann Kompromisse eingehen? Ist doch vertretbar, oder nicht? Ich finde ja.

"Er kann als Trainer nicht sagen dass die Spieler nicht eingespielt sind wenn er durch seine "Idee" der Kaderplanung selber dafür sorgt dass die Spieler 4 verschiedene Positionen spielen MÜSSEN.

Doch kann er sagen. Teil des Plans ist sicher nicht gewesen, dass durch Verletzungen die Notlösungen auch tatsächlich zum tragen kommen müssen. Das ist Teil der Notlösung. Eine Viererkette wäre übrigens auch dann uneingespielt, wenn jetzt rechts wie links Yesil-Lösungen spielen müssten und Lukimya wieder in die IV zurückkehrt.

"Man kann jetzt natürlich immer weiter Ausreden dafür suchen ("Keiner wollte kommen"/"Das Budget ist ausgeschöpft"/"Vielleicht war es so geplant") aber es ist und bleibt eine sportliche Schwächung und eine Belastung für die Spieler."

Es ist immer (meistens) eine sportliche Schwächung, wenn eine Notlösung gezogen werden muss. Wäre es auch, wenn ein Backup-LV spielen würde (deshalb ist er ja Backup).

"Yesil war doch nicht schlecht - Yesil war unfit. Der Vergleich hinkt daher."

Hab den Vergleich sehr bewusst gewählt, denn Yesil war einer, von dem Krämer nicht zu 100% überzeugt war. Deshalb hinkt der Vergleich nicht, denn darum ging es in meinem Post. Eine Lösung C, von der MP/NW/SK nicht überzeugt sind, was soll uns das bringen?

"Weil im Prinzip behauptest du ja jetzt auch irgendwas ohne bei den internen Gesprächen und Verhandlungen dabei gewesen zu sein - nur halt andersrum."

Jap, ich weiß nix internes,  das genau hab ich auch gesagt. Ich weiß nicht was die Idee wirklich war (ich bezieht mich hauptsächlich auf das Fanhearing), ich habe nur gesagt, dass man die Kaderplanung so deuten KANN.

"Und wenn das Beispiel Torwart unfair war dann kann ich auch gerne ein anderes Beispiel nennen: Wer schießt vorne die Tore wenn Kiprit innerhalb der nächsten 33 Saisonspielen mal eine Pause benötigt und Grimaldi weiterhin ausfällt?"

Man hat offenbar darauf gehofft, dass Grimaldi diesmal wirklich fit bleibt, vermute ich. Dann sah man vermutlich Kiprit als feste Größe im MS + als Notlösung lieber die anderen Stürmer statt eine nicht-100%-Lösung. Wie gesagt, wissen tu ich eh nix, ist aber im Prinzip das gleiche Problem wie beim LV, außer dass da noch MPs Aussage beim Fanhearing im Raum steht, die eher so klang, als sehe man den Sturm als komplett oder als sähe MP dort keinen Bedarf.

PS: Lange nichts mehr gelesen von Dir.

Nur die KFC Kur

Nur der KFC

Ja . . man muss es nur wollen;)

Wenn man nun aber den oder die Verantwortlichen für die dilletantischen Fehler in der Kaderplanung benennt, wird man hier als Nestbeschmutzer angesehen. Ist halt einfacher, es immer dem jeweiligen Trainer anzukreiden. 

Allerdings ist dieses Jahr zum ersten Mal die Qualität der Neuzugänge gut. Davon bin ich nach den ersten Spielen überzeugt. Jetzt wurden die Fehler bei den Positionen begangen . Wenigstens schonmal ein Fortschritt, als die überteuerten Möchtegernstars der letzten Jahre 

Das hat nichts mit Pech zu tun. Wir haben den so verpflichtet, mit diesem Trainer.