Kader 2020/21

Wirklich dämlich. Kein LV Backup und kein RV Backup. Besonders auf den Außen ist es doch elementar wichtig. Kann ich nicht verstehen.

Linner, ja du hast recht. Nur wenn ich bei 90% der Spiele irgendwelche Entschuldigungen brauche wird es zäh. Vor allem sind die Kaderlücken auch von Krämer zu verantworten. Übrigens muss auch er am Ende die Torhüterposition verantworten. Ganz ehrlich: In der Zeitlupe sieht es so aus als wäre die Ecke auch ohne Velkov reingegangen. Die gleiche Ecke danach haut Königshofer auch vorbei. Da kann ich jetzt bei drei Gegentoren in fünf Spielen jeweils gute Gründe finden. Nur irgendwann gilt der blöde Spruch: Ich will Lösungen, keine Erklärungen.

Das muss man sich mal vorstellen, da haben wir genau einen LV im Kader und man holt den teuersten Torwart der Liga für die Ersatzbank statt einen Backup für diese Position... Bin auch dafür, dass Jurjus mal zeigen darf was er kann. 

Es kann sich ja gerne jeder selbst ein Bild von vertragslosen Linksverteidigern machen. Aber was du jetzt bekommst, bringt dich vermutlich auch nicht weiter (abgesehen von der fehlenden Fitness für unser brutales Pressing- uns Angriffsspiel)

Es ist einfach grob fahrlässig, dass wir hier auch wieder nur alles oder nichts gespielt haben. 

Aber bald ist Girdvainis ja wieder da, der kann bestimmt auch LV spielen......

Unabhängig davon wieviel Dorda ausfallen sollte müssen wir noch einen LV holen. 

Zum ersten Teil deines Posts: Da, schon wieder, du sprichst von deiner Vorstellung davon, wie der Kader auszusehen hat. Genau darum ging es in meinem Post. Mir ging es nicht darum, den Kader schönzureden, sondern nur darum zu zeigen, dass man den Kader nur dann als mangelhaft bezeichnen kann, wenn man eure Idee von der optimalen Kaderzusammenstellung anwendet, aber nicht wenn man überlegt, welche Ideen MP, NW und SK hatten (die sie ja auch kommuniziert haben).

Was die 75% betrifft, hast du mich evtl. falsch verstanden, wenn du schreibst "Und natürlich reichen dort erstmal vom Papier 75% - es soll auch die Möglichkeit geben, Spieler besser zu machen und zu entwickeln. Ein Schneider ist auf rechts ja auch keine 100%-Lösung, aber gut genug, um es sauber zu spielen." Ich sprach von einer Lösung, die zu 100% zu deinem Plan passt. Insofern ist Schneider eine 100%-Lösung, weil sie dem oben beschriebenen Plan entspricht. Und wie du selbst sagst: die Idee kann dann auch sein, die Spieler, denen man neue Positionen zutraut, auch besser zu machen.

Nochmal: Mir gehts nicht darum, den Kader zu verteidigen, auch ich würde manches vielleicht anders machen, mir gehts nur darum, dass Aussagen wie "Dann musst du halt irgendein LV-Backup haben" einfach nicht stimmen. Solche Aussagen stimmen immer nur unter irgendwelchen Annahmen, die hier immer als absolut vorausgesetzt werden. Wenn man andere Ideen voraussetzt, stimmen die Aussagen einfach nicht mehr.

Natürlich hat jeder das Recht seine eigenen Meinung zur Kaderzusammenstellung zu haben und zu äußern. Aber die angesprochenen Grundsätze zur Kaderzusammenstellung (z.B. ganz trivial, Positionen nicht nur durch einen einzigen Spieler abzudecken oder für eine gewisse, auch qualitative Balance in den Mannschaftsteilen zu sorgen) sind ja nicht irgendeine "Meinung", sondern die logische Art und Weise wie alle Vereine sinnvollerweise ihre Kader ausbalancieren möchten. Hier festzustellen, die Mitforisten hätten einfach nur eine andere Meinung als die Verantwortlichen des KFC springt m.E. zu kurz. Das ist so, als wenn ich fünf Innenverteidiger verpflichte, von denen keiner größer ist als 1,75m. Es gibt Dinge die sind vielleicht noch eine Meinung, aber sicher keine besonders erfolgsversprechende. Dazu zählt dann wie von BB und Vorwärtsblaurot genannt eben auch der Umstand nur einen einzigen Linksfuß für die Außenbahn zu haben. Man darf Fehler auch mal Fehler nennen.

Natürlich ist der Transfermarkt kein "Wünsch Dir was", aber bevor ich große Lücken im Kader habe, muss ich eben mal von meiner 100%-Forderung (SK) abrücken und einen Kompromiss umsetzen. Mein Eindruck ist (wissen kann ich das natürlich nicht), dass man oft zu stark auf die Qualität des einzelnen Neuzugangs fokussiert ist und dabei die Balance des Kaders aus den Augen verliert. Wenn ich schon sechs gute Spieler für's zentrale Mittelfeld habe und nur einen LV, dann sollte ich eben bei der nächsten Verpflichtung lieber einen 85%-LV verpflichten als einen 90%-ZM. Und dass wir für eine Position Qualität im Übermaß verpflichten können, für eine andere aber nicht mal knappes 3.Lige-Niveau bekommen können, ist für mich nicht sehr plausibel. Dafür war der Markt für auslaufende Verträge gerade dieses Jahr zu üppig ausgestattet.

Von der teilweise fehlenden Balance abgesehen, finde ich jedoch, dass wir mittlerweile einen wesentlich vielversprechenderen Kader haben. Gerade deshalb sind solche Lücken ja so schade.

So sehe ich das auch.

Insofern ist Schneider eine 100%-Lösung, weil sie dem oben beschriebenen Plan entspricht.

Das meinst Du wirklich ernst?

Also wir haben nur 1 LV im Kader, aber das entspricht zu 100% unserem Plan?

Und selbst wenn, was wäre denn die Konsequenz daraus? Dass man das hier nicht mehr kritisieren soll, weil die Pläne ja nicht von uns gemacht werden und man sich schon was dabei gedacht haben wird?

Kader Zusammenstellung passt. Der Trainer ist das Problem. Und das nicht erst seit gestern. 

Sie passt wegen der ausführlich erörterten Lücken eben nicht so ganz.

Schon wieder nicht richtig verstanden! Deshalb spare ich mir meistens auch ins Forum groß zu schreiben (ihr wisst sonst gibts von mir nur Kommentare mit blöden Schenkwlklopfern...). Ich habe nicht gesagt, 1 LV entspricht zu 100% unserem Plan, sondern die Verpflichtung von Leon Schneider passt zu diesem Plan.

"Und selbst wenn, was wäre denn die Konsequenz daraus? Dass man das hier nicht mehr kritisieren soll, weil die Pläne ja nicht von uns gemacht werden und man sich schon was dabei gedacht haben wird?"

Immer dasselbe: man kritisiert die sogenannten "Kritiker" und die dann alle so: "Dürfen wir jetzt nicht mehr kritisieren?" Was ist los? Dafür ist das Forum doch da, zum kritisieren, feiern, austauschen, usw. Wirklich seltsame Reaktion.

"Es gibt Dinge die sind vielleicht noch eine Meinung, aber sicher keine besonders erfolgsversprechende."

Ja eben, darum gings. Hab ja auch nicht behauptet, dass das was die Forumsuser verlangen die korrekte oder falsche Idee ist, oder dass MP/NW/SKs Idee die korrekte oder falsche ist. Aber offenbar gibt es einen Unterschied zwischen beiden Ideen und deshalb finde ich nichts widersprüchliches in SKs Aussagen. Daneben möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass bei der Kaderplanung auch manches vielleicht einfach nicht umzusetzen war, weil vielleicht Wunsch- und B-Lösung ablehnten (hatte ich ja oben schon geschrieben). Wir wissen es nicht.

Auch das ist ja alles schön und gut (auch wenn ich vieles davon ganz anders sehe).

Aber dann sollte man als Trainer halt kein Interview geben wo man eine grottenschlechte Halbzeit gegen Zwickau eben damit rechtfertigt dass die "100% Lösung"-Schneider noch keine Erfahrung auf der linken Seite hat.

Und dann sollte man als Trainer auch nicht erzählen dass das System auf einen Stürmer wie Grimaldi zugeschnitten war obwohl Grimaldi die meiste Zeit garnicht zur Verfügung steht (und man als Trainer einen ähnlichen Spielertypen als Ersatz nicht verpflichtet).

Also wenn man sich als Stefan Krämer für deinen oben beschriebenen Weg entscheidet - dann muss er auch danach bewertet und ggf auch dafür kritisiert werden.

Und dass ein Innenverteidiger als Rechtsfuss auf der linken Außenbahn nicht die selbe Qualität bei Offensivaktionen mitbringt wie ein "gelernter" Linksverteidiger das sollte hier doch wirklich nicht zur Diskussion stehen.

Nochmal: Würden wir ohne 2.Torwart in die Saison gehen nur weil Wunschlösung A und B abgesagt haben? Nein würden wir nicht.

(Mein) Fazit:  Wer 4 mögliche Rechtsverteidiger auf 3.Liga-Niveau (Traore/Fechner/Schneider/Göbel) aber nur einen Linksverteidiger im Kader hat - der muss erst garnicht nicht von einer "Idee" sprechen. Das ist eine Fehlplanung wie sie im Buche steht. Und je mehr solche "Notlösungen" auf dem Platz stehen umso schlechter wird das Spiel. Eine Kostprobe davon gab es letzte Saison jede Woche und auch gestern in Zwickau wieder zu sehen.

Das ist ja auch richtig. Ich glaube aber, dass es kaum einen Kader ohne Lücken gibt. Von daher finde ich, dass passt schon, vorallem im Vergleich zur letzten Saison. Da ist schon einiges an Talent vorhanden, mit dem man gut arbeiten könnte. 

Ein guter Trainer kann Lücken durch gute Arbeit schließen. Bei SK werden die Lücken aber eher größer. 

"Nochmal: Würden wir ohne 2.Torwart in die Saison gehen nur weil Wunschlösung A und B abgesagt haben? Nein würden wir nicht"

Und nochmal: genau darum gehts, nämlich was dann die Idee für C ist. Das ist doch was ich die Ganze Zeit sage. Ihr sagt, dann muss halt irgendein LV her. MP/NW/SK sagen (vermutlich, denn wissen tue ichs logischerweise nich), nee, irgendein LV wollen wir nicht, dann ist es uns halt lieber, wenn einer der andren im Falle des Falles einspringt (dein Vergleich mit dem TW war unfair, denn da machst du das natürlich nicht) und falls wir dann noch einen findet, der zu 100% unseren Vorstellungen entspricht, schlagen wir halt doch noch zu. Als wenn hier ein Yesil-LV die Situation jetzt verbessert hätte.

@Dr Jones: Und wer sagt dass nach der A und B-Lösung sofort die Yesil-Lösung kommt?
Das Problem war doch schon seit April/Mai bekannt. Gibt es nur 3 Linksverteidiger auf diesem Planeten die in Frage gekommen wären? Weil im Prinzip behauptest du ja jetzt auch irgendwas ohne bei den internen Gesprächen und Verhandlungen dabei gewesen zu sein - nur halt andersrum.

Und ich gehe sogar so weit zu sagen dass eine "Yesil-Lösung" besser wäre als die Position ganz blank zu lassen. Denn wie weiter oben schon geschrieben steht darf ein guter Trainer einen (vielleicht nicht so guten) Spieler auch mal besser machen. Yesil war doch nicht schlecht - Yesil war unfit. Der Vergleich hinkt daher.

Man muss sich nur mal anschauen welche Spieler hier sonst in der Liga auflaufen und welche Spieler teilweise gegen uns treffen und gut spielen. Das sind sicherlich nicht alles Topspieler - aber das sind Spieler die halt ihre festen Positionen haben.

Wenn die Idee war: "Schneider besetzt die Position in der Viererkette die gerade frei ist" dann war das zu kurz gedacht. Denn der Innenverteidiger Schneider hat gestern erst für Traore gespielt und dann auf der anderen Seite für Dorda. Und dann wären wir wieder beim Thema "Einspielen" und "Selbstvertrauen" und "Sicherheit/Automismen" die Krämer immer als Grund nennt.

Er kann als Trainer nicht sagen dass die Spieler nicht eingespielt sind wenn er durch seine "Idee" der Kaderplanung selber dafür sorgt dass die Spieler 4 verschiedene Positionen spielen MÜSSEN.
Man kann jetzt natürlich immer weiter Ausreden dafür suchen ("Keiner wollte kommen"/"Das Budget ist ausgeschöpft"/"Vielleicht war es so geplant") aber es ist und bleibt eine sportliche Schwächung und eine Belastung für die Spieler.

Und wenn das Beispiel Torwart unfair war dann kann ich auch gerne ein anderes Beispiel nennen: Wer schießt vorne die Tore wenn Kiprit innerhalb der nächsten 33 Saisonspielen mal eine Pause benötigt und Grimaldi weiterhin ausfällt?

Absolute Zustimmung, Bande.

Hier mal ein Beispiel für einen vermutlich brauchbaren Linksverteidiger: https://www.transfermarkt.de/maurice-neubauer/profil/spieler/216422.

Maurice Neubauer, 24, bei Schalke ausgebildet, schon Drittliga-Erfahrung gesammelt, in den letzten Jahren viel Erfahrung in der Regionalliga auf der LV-Position gesammelt (über 100 RL-Spiele).

Ist im Sommer nach Elversberg gewechselt mit folgenden Worten von beiden Seiten:

„Maurice ist ein hungriger Typ und ein sehr starker Linksfuß, der durch seine Schnelligkeit und sein dynamische Spielweise auch in das Offensivspiel einwirken kann. Wir haben uns schon häufiger von seinen Qualitäten überzeugen können und sind sehr froh, dass er in Zukunft für die SVE auflaufen wird“, sagt SVE-Sportdirektor Ole Book. Maurice Neubauer ergänzt: „Die SVE hatte schon in der vergangenen Saison eine starke Truppe zusammen und hat jetzt noch größere Ambitionen in dieser Liga. Ich freue mich auf die Saison und werde alles dafür tun, um mit dem Verein und der Mannschaft unsere gemeinsamen Ziele zu erreichen.“

Ist natürlich alles nur hypothetisch, aber solche entwicklungsfähigen und sehr soliden Regionalliga-Spieler hätte man hier doch bestimmt mit 3. Liga, Umbruch, verbesserten Trainingsbedingungen, baldiger Rückkehr in die Grotenburg und unseren Ambitionen locken können. Und solche Spieler würden auch mit Sicherheit nicht komplett versagen in der 3. Liga. Wir müssen außerdem auch mal perspektivisch denken, dass Dorda in seinem Alter nicht mehr ewig unser Stamm-LV sein kann. Und was spricht eigentlich gegen einen Konkurrenzkampf auf der Position?

Ich kann mich an Krämers Aussage am Tag des Fanabends erinnern, dass wohl Kandidaten für die LV Position abgesagt haben, man aber weiterhin ein waches Auge haben würde (o.ä.). 

Bin aber auch der Meinung, dass ein „Typ Schneider“ auf links der Mannschaft schon helfen würde.

Und ja! Unter Steuernagel/Reisinger hatte die Mannschaft auf jeden Fall eine gewisse Stabilität erhalten und sehr viele Auswärtsspiele gewann. Dazu kamen jeweils 4 Tore (!) gegen Rostock und Zwickau zu Hause. Kann man sich jetzt 4 Tore in einem „Heimspiel“ ernsthaft vorstellen? Ich nicht, sorry. 

Dennoch würde ich mir wünschen, dass der Sympathisant Krämer wieder eine Serie starten würde.