Der Verein stellt LMS eine Rechnung ?

Hat er doch gar nicht getan. Das Geld sollte unmittelbar dem Verein zugute kommen. Ich erwarte von einem Vorstandsvorsitzenden, dass er Gelder vor dem Zugriff von Dritten schützt. Da (übrigens bisher unbestritten) Platzer gesagt wurde, es sei kein Geld da, hat er zu der richtigen Maßnahme gegriffen.

Ich lese, dass selbst, wenn bewiesen wäre, dass Gelder vom Konto verschwinden, wäre der 1. Vorsitzende (!) nicht berechtigt, die Gelder woanders hinzuleiten, um sie vor unberechtigten Zugriffen zu schützen……

Das ist ja geil 😂

Selbst, wenn bewiesen wäre, dass Geld vom Konto verschwindet, wäre der 1. Vorsitzende nicht berechtigt, das Geld woandershin zu leiten, um es vor unberechtigtem Zugriff zu schützen……?

Naja, also ich verstehe es so, dass der VWR bis zur Einsetzung von neuen Personen kommissarisch tätig und auch voll handlungsfähig ist. Es ist also nicht so, dass die sich hier aus dem Staub machen würden.

Der Rücktritt öffnet m.E. erst die Tür für eine Aufarbeitung. Wie schon zu lesen war, ist der VWR auf 3 Jahre gewählt, die letzte Wahl war im Jahr 2023. Das heißt, ohne Rücktritt würde man die Personen gar nicht austauschen können.

uns allen wäre damit geholfen, zumindest könnte man sich die Diskussionen mit dir sparen

Wenn eine Nachrichtensendung die Protagonisten eines bestimmten tatsächlichen Geschehens zu Wort kommen lässt, wird noch lange keine Meinung erzeugt.

Gerade weil RBR nicht dem Verein gehört, erwarte ich eine kritische Auseinandersetzung mit den aktuellen Fragen.

Und es wäre das Einfachste, wenn man sich von Seiten der Gegnerschaft von Platzer/Eser einfach mal trauen würde, ein Statement über das Radio abzugeben.

Danke !

Die Argumentation, der fehlenden Unparteilichkeit von RBR und Förderung der Spaltung, dadurch zu begegnen, dass man praktisch eine neue, andere Abhängigkeit schafft, kann man sich nicht ausdenken.

Ich dachte 131 …..

Man steht auf und fragt sich sofort, was schlimmer ist: meine drei schreienden Kinder, die sich um den Inhalt des Adventskalender zanken oder deine Touristenklassenargumentation.

Kahstein und/oder Röthig haben den E-Mail-Verkehr an RS gegeben. Dann gleich noch eine Stellungnahme dort abgegeben und sofort im Anschluss eine Stellungnahme auf die HP gesetzt. Und Platzer wurde der Untreue verdächtigt. Und auch wenn du es nicht verstehen willst, es ist objektiv keine Untreue, weil der objektive Tatbestand nicht erfüllt ist. Dass es kein „Gerichtsurteil“ oder Ermittlungen gibt, ist sicher nicht die Schuld von Platzer.

Zu den eigentlichen Fragen, nämlich der Kommunikation im Vorfeld von Platzers E-Mail an LMS, gibt der „Bericht“ keine Antwort.

Ich bin kein Insolvenzverwalter, aber ich war vorgestern erst bei Dr. Nöring im Büro. Manchmal hat man halt gemeinsame Sachen. Nach meiner Einschätzung beträgt die Chance einer positiven Fortführungsprognose weniger als 10%.

Indem man den Vorstandsvorsitzenden in den Verdacht einer Straftat bringt, die objektiv gar nicht vorliegt? Das schafft bestimmt Vertrauen bei den Sponsoren. In so einer Situation versucht man, die Reihen zu schließen, eine Wagenburg zu bilden und kündigt Aufklärung an.

Ok, nehmen wir an, Kahstein und Röthig sind davon ausgegangen, dass es Untreue hätte sein können.

Was wäre dann die richtige Maßnahme gewesen ?

Man setzt sich an einen Tisch und klärt den Sachverhalt. Kommt es zu keiner Klärung, stellt man Strafanzeige gegen Platzer. Und dann stellt einem die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein, weil sie keinen Anfangsverdacht sieht. Hatte ich ja schon zu ausgeführt. Dann wäre die schöne Möglichkeit, den Vorsitzenden öffentlich in Verruf zu bringen, ganz schnell futsch gewesen. Was macht man stattdessen? Man nimmt erst bei Reviersport Stellung und schreibt dann eine Stellungnahme auf die Homepage und das nach meinem Verständnis ohne jede Not.

Übrigens ist mir auch nicht klar, wie Reviersport an die Geschichte gekommen ist.

Wie definieren wir Nachteil? Doch wohl als Vermögensschaden. Ich will jetzt nicht den ganzen Kommentar zitieren, aber auf der Seite von dem Anwalt aus Leipzig ist doch auch explizit zum Nachteil ausgeführt. Nicht gesehen?

Ein kleines Beispiel aus meiner Praxis:

P ist als Patient bei A. Er hat eine private Krankenversicherung. A schickt P eine Rechnung und der P weist die Versicherung an, das Geld an ihn auszuzahlen. P leitet das Geld nicht an A weiter. Untreue ? Vermögensbetreuungspflicht ? Die Staatsanwaltschaft hat das in dem Fall so gelöst, dass sie eine Saldierung vorgenommen hat, was ich auch für richtig halte. Der A hat einen Anspruch aus dem Behandlungsvertrag, den er geltend machen kann. Er hätte erst einen Schaden, wenn er auch keinen Anspruch mehr hätte. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren wegen fehlenden hinreichenden Tatverdachts eingestellt. (Warum nicht wegen Eingehungsbetrugs ermittelt wurde, weiß ich nicht).

Ich meine, man müsste auch in diesem Fall eine Gesamtsaldierung vornehmen. Durch die Zahlung auf Konto M-Soccermanagement und die anschließende Zahlung der Gehälter befreit sich der KFC von dieser Verbindlichkeit. Ich sehe dabei einfach keinen Vermögensschaden. Ich bin der Meinung, man hätte sofort erkennen können, dass das keine Untreue sein kann.

Warum es übrigens besser sein soll, Gelder auf ein gepfändetes Konto zu leiten, ohne sicher zu sein, das Konto damit zu öffnen, will sich mir nicht erschließen. Vor allem verstehe ich nicht, warum das besser sein sollte, als die Mannschaft zu bezahlen.

Wenn ich mit meinem Auto eine rote Ampel überfahre und es zu einem Unfall kommt, könnte das auch ein versuchter Mord sein.

Denn zufällig ist der andere Unfallbeteiligte mein reicher Erbonkel und dann könnte ja das Mordmerkmal der Heimtücke erfüllt sein. Aber dass ich vorsätzlich bei "Rot" gefahren bin und genau wusste, dass der Onkel gerade angefahren kommt, kann mir sowieso keiner nachweisen. Und dass der Zeuge gesehen hat, dass ich kurz vor der Ampel noch beschleunigt habe, das hilft mir sogar, denn schließlich wollte ich es ja noch schnell hinüberschaffen.

Nur im Forum des KFC Uerdingen, da ist man mir auf den Fersen........

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spaß beiseite......was ich sagen will: man kann jeden Sachverhalt in jede Straftat kleiden, wenn man sich nicht an den Wortlaut des Gesetzes hält. (Ohne eine politische Diskussion anfangen zu wollen: ich halte das deutsche materielle und prozessuale Strafrecht für das beste der Welt. Denn es beruht auf der Maxime, lieber 1000 Täter laufen zu lassen, als auch nur einen Unschuldigen für einen Tag ins Gefängnis zu stecken, was sich leider nicht immer verhindern lässt).

Es bedarf aber einer genauen Auseinandersetzung mit dem Gesetz. Und wer das tut, dem wird relativ schnell auffallen, dass schon nach dem objektiven Tatbestand gar keine Untreue vorliegen kann, denn das Gesetz spricht. § 266 StGB erfordert nämlich, dass demjenigen, dessen Vermögensinteressen der Täter zu betreuen hat, ein Nachteil zugefügt wird.

Kahstein und Röthig wussten zum Zeitpunkt der ersten Erklärung auf der Homepage doch unzweifelhaft, dass das Geld bei M-Soccermanagement landen sollte und davon (zum Teil) die Gehälter bezahlt werden sollten. Mutmaßlich war das auch schon geschehen.

Und dass der Steuerberater sich distanziert hat, liegt daran, dass der das eben nicht wusste.

welche Stelle in dem Interview ?

aber irgendwie war die cool....trotz aller Gerüchte

schon wegen der Fingernägel

Ich darf antworten

Nein, du bist nicht der einzige, der so denkt

Und wenn du alle Beiträge aufmerksam liest, wirst du feststellen, dass die allermeisten sehr wohl abwägend an die Sache herangehen und nicht genau wissen, was sie eigentlich glauben sollen.

Und man darf feststellen, dass der Bericht sehr wenig aussagekräftig ist. Schon die Aufmachung, für Buchungen, die man per Kontoauszug belegen kann, einen externer Prüfer heranzuziehen, der irgendwas bescheinigen soll, ist für seriöse Kaufleute eigentlich ein Witz.

Wer sich sachlich mit Argumenten für die eine oder andere Seite auseinandersetzt, muss hier keinerlei negative Bewertungen befürchten. Wenn aber User - und da fallen mir spontan drei ein - entweder oberlehrerhaft oder respektlos gegenüber anderen User sind, dann merken sich das die Leute. Mit Sachlichkeit haben die entsprechenden Beiträge nichts zu tun. Die meisten Antworten werden hier negativ bewertet, weil sie von bestimmten Usern kommen. Ich habe schon häufiger dafür plädiert, die negative Bewertung abzuschaffen.

Andererseits:

Und den negativen Trend loszuwerden ist es halt nicht so einfach: schau dir Überdingen an. Wenn sich derjenige dahinter verbirgt, von dem ich annehme, dass er es ist, habe ich keinen Zweifel daran, dass das ein KFC-Fan ist. Aber er kann noch so gute Beiträge schreiben, in der Regel werden die Beiträge negativ bewertet. Klar ist das manchmal nervig, was er schreibt ("Eser auf die 1"), aber da kann ich drüberstehen.

Übrigens, auf die Frage nach den Personen, die angeblich bereitstehen, hast du nicht geantwortet.......

Und wenn du mir die Nummer vom Kahstein gibst, schreibe ich dem gerne

ich denke bei "flojo" eigentlich an jemand ganz anderen ;-)

weil man ja den anderen "Geldonkel" hat.....

Das frage ich mich auch......

Lt. Platzer haben Kahstein und/ oder Röthig ihm gesagt, dass kein Geld da wäre. Er hat sich dann gewundert, weil die 80.000,00 € von LMS doch vorhanden sein müssten.

Dann wäre es doch nur das Logischste gewesen, ihm gleichzeitig zu sagen, dass von diesem Geld Verbindlichkeiten zu zahlen gewesen sind. Ich unterstelle Platzer, so klug zu sein, dann kein Fass aufzumachen.

Also entweder hat Platzer hinsichtlich dieser ganzen Kommunikation gelogen, wohl wissend, dass das durch Vorlage der Kontoauszüge belegt werden kann oder die beiden anderen haben ihn bewusst auflaufen lassen.