Mal wieder zurück zum eigentlichen Sinn dieses Threads:

https://www.reviersport.de/fussball/oberliga/a617042---kfc-uerdingen-neuer-trainer-voller-tatendrang-wollen-oberen-drittel-mitmischen.html

Ich finde wir drehen uns im Kreis. Eine aoMV, die zur Abwahl des Vorstands initiiert ist, bekommt man auch mit 30 min. Konzeptvorstellung nicht ausgewogen hin, insbesondere wenn es von einer Seite keine näheren Vorabinfos gibt.

Ausgewogen könnte das sein, wenn beide Seiten ihre Konzepte den Mitgliedern zugänglich machen (inkl. Planzahlen), die 15 min. Vorstellung für Fragen genutzt werden können und man auch die Vorstands- und Verwaltungsrat-Personalvorschläge ähnlich veröffentlicht und vorstellt. Anschließend kann der Vorstand in der Sitzung zurücktreten und ein neuer Verwaltungsrat gewählt werden, der dann den vorgesehenen Vorstand beruft.

(Technisch gesehen muss man natürlich den Ehrenrat noch vorab wählen, weil der offiziell die Personalvorschläge machen muss. Der hat aber in dem Prozess nur eine formale Rolle)

Ja, siehe oben. Habe ich mittlerweile verstanden, dass die Bezeichnung wohl formal richtig ist.

Zum Beispiel die Kommunikation defensiver zu gestalten, auf die Kritikpunkte einzugehen und vor allem sich einer fairen Auseinandersetzung zu stellen.

Ich hatte auch schon einmal den Vorschlag gemacht, den Verwaltungsrat als ersten Schritt gemeinsam mit dem Vorstand und den Mitgliedern neu zu besetzen.

Auch eine ausgewogenere MV, auf der beide Seiten ihre Vorstellungen zeigen und es nicht von vorneherein nur ein relevantes Konzept und die Abwahl des Vorstands gibt, wäre hilfreich gewesen.

Der Vorstand hat es offensichtlich nicht geschafft, wesentliche Punkte überzeugend zu klären (Gläubiger, Jugend, Sponsoren). Warum geht man dann nicht selbstbewusst in den Vergleich und lässt die Mitglieder entscheiden? Warum so ein Hinterzimmergeklüngel mit VWR (und über IV)?

Interessante Idee, dann wäre das formal tatsächlich richtig, wenn auch immer noch Recht undiplomatisch und nicht in die Richtung der angekündigten Demut gehend.

Eine Mitgliederversammlung wird es schon geben. Im Grunde ist unsere Satzung da Recht offen. Neben dem gewählten Weg der Mitgliederanträge (der Vorstand könnte m. E. die Agenda auch noch erweitern) gibt es noch wichtige Gründe, bei denen eine MV einberufen werden muss. Ein solcher sollte auf jeden Fall vorliegen, wenn über die Auflösung oder einen Insolvenzplan entschieden werden muss oder vielleicht sogar, wenn der Verwaltungsrat nur noch kommissarisch im Amt ist.

Jede FuF-Kritik löst hier sofort einen "ja, aber der Vorstand ist noch schlimmer"-Reflex aus.

Es geht nicht um den (Noch-)Vorstand. Es geht darum, dass FuF sich nicht um Unterstützung bemüht, sondern so tut als wären sie schon gewählt. Es wird nicht auf die aoMV gedrängt, weil man die Mitglieder einbinden will, sondern nur, weil man damit die letzte theoretische Alternative aus dem Spiel nimmt. Dann gibt es keine Möglichkeit für die Mitglieder für irgendjemanden anders zu stimmen. So funktioniert Demokratie aber nicht.

Der Verein besteht nun einmal aus Mitgliedern, die nicht nur als Stimmvieh missbraucht werden wollen.

Das ist das Kernproblem mittlerweile. Man reden öffentlich davon, dass der "sportlicher Leiter" den Kader zusammenstellt, dabei hat keiner von denen bisher eine Funktion im Verein, sondern die agieren als Berater des Insolvenzverwalters. Das ist nicht nur respektlos den Fans gegenüber.

Es mehr reden und etwas weniger Konfrontation und Arroganz könnte einige Probleme schon lösen.

Ja, aber was ist, wenn Platzer seine Ankündigung wahr macht und richtig große Nummern für Retterspiele zu uns holt :-)

Jetzt hagelt es gleich wieder "Daumen runter". Ironie funktioniert im Internet ja nicht.

Stadionkapazität zum Geldverdienen und dass das seid 30 Jahren der Platz eines anderen Vereins ist.

Grundsätzlich spricht aber sonst nichts gegen den Löschenhofweg. Da hängen eine Menge Erinnerungen dran.

Wahrscheinlich sind wir mittlerweile eher in der Kategorie Duisburg, Essen oder Aachen. Wären leider alles Risikospiele. Das Stadion ist mittlerweile aber so klein, dass es auch da locker voll wird.

Sehr schöne und treffende Zusammenfassung.

Platzer haben die meisten hier schon abgeschrieben, Eser wäre hier unter anderen Voraussetzungen vielleicht etwas weiter gekommen und ist in meinem Augen hier zu früh bekämpft worden. Trotzdem fehlen auch bei ihm die Verlässlichkeit und Nüchternheit, um einen Verein zu führen. Als Partner hätte vielleicht etwas gehen können, wenn beide Seiten interessiert gewesen wären.

Wir sollten Energie reinstecken, die Schwächen, die das FuF-Konzept hat, zu verbessern. Das sind in Wesentlichen die fehlende Abgrenzung zu den bisherigen Handelnden und die sportliche Ambitionslosigkeit. Ich bin fest davon überzeugt, dass es für Profifußball mehr als eine Krefelder Gruppe braucht. Vielleicht findet man nach der Schaffung von Strukturen einen seriösen Investor (Bayern München hat mehrere davon, Bayer war auch so etwas in der Art), eine Partnerschaft mit einem ausländischen Verein oder einer anderen Lösung. Die Idee mit dem Spielerberater war zumindest im Grundsatz eine Möglichkeit. Natürlich kostet das Freiheit, Eigenständigkeit und den Traum vom nicht-kommerziellen Fußball. Profifußball ist mittlerweile halt ein hartes Business. Wer das nicht will, schafft maximal Oberliga. Und wir alle wissen, dass uns das über kurz oder lang die Burg kosten wird.

Das ist vermutlich so. Fraglich nur, wie lange das hält. Eine saubere Buchhaltung, eine Grundbasis an lokalen Sponsoren, eine halbe Jugend und ein geliehener Trainingsplatz (jeweils mit hoher Abhängigkeit vom SC Krefeld) sind zwar ein fairer Anfang. Auch die Einbindung in die Trikotwahl ist ganz nett.

Die sportliche Perspektive hingegen wird keinen von Hocker reißen und damit geraten auch wieder die Sponsoren-, Zuschauer- und Merchandising-Einnahmen in Gefahr. Es ist ja nicht so, als würden wir das nicht schon kennen. Wenn dann nur die Idee aufkommt, dass uns irgendwer mit irgendwelchem Geld wieder eine sportliche Perspektive verschafft, bin ich mal gespannt, ob nicht dasselbe passiert, wie die letzten Male, auch gegen den Willen eines Vorstands.

Es ist gezeigt worden, dass eine aoMV durch Mitglieder initiiert werden kann, sogar zweimal. Das hätten viele (bitte gerne hier zurückblättern) nicht für möglich gehalten.

Damit das nicht so kommt, muss man zwangsläufig ein paar mehr Leute ins Boot holen und anfangen, die berechtigten Sorgen ernstzunehmen, anstatt hier im Forum und medial so zu tun, als würden alle den Retter feiern und drei Vorstände (die aktuell praktisch ohne Macht sind) seien das einzige Problem.

Wir wollen alle einen erfolgreichen KFC.

Die Fronten sind offensichtlich verhärtet, es werden nur noch die gleichen Positionen wiederholt.

Ich finde schade, dass hier nicht nach Lösungen gesucht wird, die mehr sind, als ohne Rücksicht auf Verluste seine Positionen durchzusetzen.

Warum fangen beide Seiten nicht einmal damit an, gemeinsames Punkte zu suchen und die umzusetzen. Ein Ansatzpunkt könnte zum Beispiel sein, einen neuen Verwaltungsrat zusammenzustellen und wählen zu lassen. Der bisherige ist nur noch kommissarisch im Amt und sollte eigentlich jetzt von einer Breite der Mitglieder getragen werden. Es hilft auch nicht, wenn dort eine Gruppe alles besetzt und man im Zukunft nur noch die Hälfte der Mitglieder hinter sich hat. So unmöglich sollte das doch nicht sein. Herget, Chris etc., es gibt genug Leute, die zwar eine Seite aktiv unterstützen, letztlich aber ehrlichen Interesse am Verein haben. Und es muss viele neutrale Personen geben, denen der ganze Machtkampf noch auf den Senkel geht. Ich würde in so einer Gruppe nicht einmal ausschließen, dass ein JW den Vorsitz übernehmen könnte, aber als "Präsident", nicht als Alleinherrscher.

Anschließend kann man sich um den Vorstand kümmern und den geeignet besetzen.

Wie auch. Die Markenrechte sind der einzige echte Vermögenswert des Vereins und deshalb mit Sicherheit der IV zuständig.

Dann lass halt nicht die halbe Wahrheit weg. Die Klage wurde meines Wissens von K+R noch vor der Insolvenz mit dem berühmten Monsterschriftsatz eingereicht. Zu dem Zeitpunkt (und bis jetzt) trägt das Argument des Insolvenzschutzes noch ganz gut.

Wie tief muss man seinen Schützengraben schaufeln, um zu glauben, dass Chris seinen KFC aus Rache wegen FuF zwingen würde, das Logo zu ändern?

Ist schon ein Mosaik-Steinchen. Schließlich bringt das alles stabil Geld.

Ich finde nur, wir sollten das KFC-Logo auf das Trikot drucken. FuF nimmt sich ziemlich wichtig, wenn die jetzt auch noch das Logo auf FuF ändern wollen.

Schaffen du und dein Kollege km1905 eigentlich mal ein Posting ohne alle anderen als dumm zu bezeichnen? Mag ja sein, dass es sich für euch so anfühlt, kann aber nicht der Realität entsprechen.

Das stimmt so nicht (bitte gerne zurückscrollen). Gelobt wird, dass es überhaupt eins veröffentlicht gibt.

Inhaltlich ist das recht inkonsistent mit finanziell knappen Budgets und Bescheidenheit, dafür hochtrabenden Plänen, was man für die Zukunft alles gerne machen würde.

Das Interesse am FuF-Konzept ist so groß, will der Vorstand nicht so richtig überzeugt. Mir bleibt unklar, warum FuF erst Zahlen und Fakten nennen möchte, wenn sie sicher am Ruder sind.

Merkt ihr eigentlich, dass 90% der Argumente für FuF, die ihr hier nennt, in die Richtung gehen "aber der aktuelle Vorstand ist schlechter".

Das ist doch keine Basis. Die Fragen an FuF sind nicht schwer und können gut diskutiert werden. Das tut aber keiner, will sich immer noch alle mit dem aktuellen Vorstand beschäftigen. Das ist keine gute Werbung für FuF.

Das ist eine sehr merkwürdige Argumentation. Der IV setzt gerade das Konzept von FuF um und FuF will eine aoMV, damit sie auch im Verein offiziell die Führung übernehmen können. Das ist dann spätestens der Punkt, an dem sie das Geld für Gehälter aufbringen müssen.