Für die Spielerverpflichtungen wird man den Insolvenzverwalter nicht haftbar machen können, damit sichert er die Möglichkeit einer Fortführung. Das sind gestandener Profis passender Klasse, ausgewählt durch einen Berater.

Das Dümmste, was man aktuell machen kann ist, einen zweiten Trainer einzustellen. Die Verträge des Insolvenzverwalters bleiben gültig, egal wer den Laden fortführt. Qualifizierte Trainer und Spieler doppelt zu beschäftigen, schadet dem Verein und den knappen Mitteln massiv. Man muss doch ernste Zweifel daran haben, dass der Vorstand sich rechtlich beraten lässt.

Das wäre eine vernünftige Lösung. Gut möglich, dass das etwas ist, warum der Vorstand mit den Initiatoren reden möchte. Auch denkbar, dass sie den Termin mit der Richterin diese Woche priorisiert haben, weil sie vielleicht Hoffnung hatten, dass die Umsetzung von FuF und der IV gestoppt würden.

Das setzt allerdings den Willen zu einem Mindestmaß an Kooperation voraus, den ich bei keiner Seite - nicht einmal hier im Forum - sehe.

Habe nur ich den Eindruck, dass wir uns die ganze Zeit im Kreis drehen?

Mir gefällt B besser. Ich finde die Referenz an das traditionelle gestreifte blaurote Trikot der 80er Jahre cool, wie in der letzten Bundesliga-Saison oder teilweise in der 3. Liga zuletzt. Version A erinnert mich zu viel an die harten Jahre des Abstiegs nach Bayer.

Der Insolvenzverwalter wird im Zweifel hat nicht wissen, von wem FuF im Einzelnen das Geld hat. Es könnte also sein, dass FuF im Vorgriff auf geplante Sponsoren einen Kredit aufgenommen hat oder Geld möglicher Sponsoren geliehen bekommen hat. Warum sollte der Insolvenzverwalter das groß hinterfragen, wenn es nicht gerade einen konkreten Geldwäscheverdacht gibt?

Es wird immer über die Seriösität von FuF gesprochen, die man in Eckpunkten auch nachvollziehen kann. Beim größten Thema, der Finanzierung, bleibt man mir im Moment hingegen zu vage.

Es geht hier überhaupt nicht um den aktuellen Vorstand.

Welche Sponsoren haben denn aktuell so viel Geld gezahlt? Wie viel davon ist unmittelbar oder mittelbar als Kredit aufgenommen worden?

Auf sachliche Kritik wird nicht eingegangen und was man Herget in dem Interview hat sagen lassen, lässt sich leider auch nur schwer mit der Realität vereinbaren. Es ist doch peinlich, wie jetzt so getan wird, als seien alle Fehler durch den aktuellen Vorstand entstanden.

Die Aussagen in den Interviews gestern sind eindeutig. Man würde damit einfach das Chaos und Unklarheiten erhöhen und Zeit gewinnen.

Niemand wird gegen die Beschlüsse klagen, wenn das bedeuten würde, dass ein dann in der Folge angenommener Insolvenzplan damit auch hinfällig wäre und der Verein beerdigt wird.

Das zeigt nur ein weiteres Mal, wie FuF vorgeht. Das funktioniert freilich auch nur so gut, weil von Vorstand so wenig Substanz kommt.

Über die Diskussion findet man Seitenlänge Abhandlung hier im Forum. Rechtlich scheint das ziemlich eindeutig.

Was ist denn, wenn sie es trotzdem machen?

Platzer und Eser sind offenbar sehr schlecht darin, ihre Interessen gerichtlich durchzusetzen und die Mitglieder, die nicht kommen, weil sie die aoMV nicht fùr rechtmäßig halten oder keine leidenschaftlichen FuF-Fans sind, sind FuF sowieso egal.

Doch, FuF wird das durchziehen und zum Dank wird der Nils dann VWR-Vorsitzender bleiben dürfen.

Auf der Homepage ist nichts zu finden. Zumindest wird aber in dem gestern veröffentlichten Interview von FuF darum gebeten, den Vorstand Montag abzuwählen.

Hast du tatsächlich den Eindruck?

Nur weil Eser seine Versprechungen nicht hält, ist bei FuF nicht plötzlich alles Gold was glänzt. Ich denke, viele sind ziemlich frustriert von der Art und Weise, wie man hier versucht, an die Macht zu kommen, von der sportlichen Ambitionslosigkeit, den Verbindungen zu bisherigen Verantwortlichen (übrigens auch ein gebrochenes Versprechen) und der mangelnden Transparenz.

Vielen scheint es nur noch darum zu gehen, das seine Seite gewinnt. So einfach ist die Welt aber nicht.

Mal abgesehen davon, dass in so einer Konstellation immer beide den Ton angeben wollen, sind doch die Konzepte auch zu unterschiedlich gewesen.

Jetzt ist das uninteressant. Als ich meine Frage gestellt hatte, waren nur Trainer und zwei zum Umfeld zählende Funktionäre und eben Lipinski benannt. Da hätte es sein können, dass man noch nicht wirklich etwas vorzuweisen hat. Offensichtlich ist das aber mittlerweile anders. Es ist völlig richtig, dass die Polarisierung nur noch nervt und alles nur noch aus dieser Brille betrachtet wird.

Das habe ich mir auch gedacht, auf der anderen Seite wäre es auch ziemlich kleinlich. Man muss sich ja überlegen, wie man zusammen weitermachen möchte, egal wie das ausgeht.

Chris ist Radio Blaurot und hat zudem die Rechte an der Marke. Alles andere als ihn für die Radiorolle wieder einzubinden, auch wenn FuF hier den Laden übernimmt, empfänd ich eine unnötige Verlängerung eines unsäglichen Machtkampfes.

War Lippi nicht ohnehin früh Unterstützer von FuF oder waren das immer nur Gerüchte?

Du verstehst hingegen schon, dass das grundsätzlich funktionieren könnte.

Natürlich kann man Vereine fusionieren. Unsere Satzung schließt das auch nicht explizit aus. Man braucht die Mitglieder dazu und die Zustimmung funktioniert nur, wenn man praktisch keine Wahl hat.

Vielleicht kommt das Geld ja tatsächlich von Sponsoren ohne Rückzahlungspflicht oder andere Haken. Warum kommuniziert man das dann nicht?

Du hast das nicht verstanden. Es geht überhaupt nicht um den SCK.

Das bekäme man nur durch, wenn man die Mitglieder vor die Wahl stellt: zustimmen oder auflösen.

Es ist doch absurd, wie hier einige an die Decke gehen, nur weil jemand die legitime Frage gestellt hat, woher das Geld kommt. Und je länger man schweigt, desto mehr wird spekuliert. Auch nicht verwunderlich.