@Ardo

Hast Du meinen Text überhaupt gelesen? 

Verstanden hast Du ihn zumindest nicht. 

@Ludwigsburger

Ja. Ich knie mich intensiv rein. Du bringst durchaus gute Ansätze - THW usw. 

Das Problem an den Statistiken, z.B. das Intensivregister, sind nicht die Zahlen an sich, sondern dass diese als ursprüngliche Begründung herangezogen wurden, zu keinem Zeitpunkt (ARDO: Klappe halten mit irgendeinem Krankenhaus in Südeuropa - die haben grundsätzlich jeden Winter und jede Grippewelle Notstand) jedoch das tatsächlich eingetreten war (Gott sei Dank!), aber seither auch nie wieder thematisiert wurde. Das reine Festhalten an einem Inzidenzwert, der,  ganz offen gesprochen, mit einem Test erzeugt wird, der dafür nicht ausgelegt ist (renommierte Quelle kann ich nachliefern), der nicht unterscheiden kann, ob die Infektion schon vergangen ist, akut ist oder nur oberflächlich vorhanden ist, zudem alleine anhand der Menge der Testungen und der Anzahl der Testungen - ohne Bezug auf die tatsächlich prozentual positiven Testungen herzustellen, bei Testmethoden, wonach Personen in Quarantäne mehrfach (positiv) nachgetestet wurden, aber jeder einzelne neue positive Test automatisch als neuer "Fall" angerechnet wurde - ist ein Fehler. 

Wir müssen weg von diesem nichtssagenden Inzidenzwert. Wegen mir ab 1% positiver Tests - oder auch ab 0,1% - mir egal - alles dichtmachen. Wegen mir ab x% Auslastung der Intensivbetten, wenn y% Corona-Patienten sind, dass x=100-5y ist, wäre alles okay. Aber so ist es eine Farce. Schau Dir auf Twitter den aktuellen Tweet von Boris Palmer an, er erklärt ganz klar, woher der aktuelle Anstieg in TÜ kommt. 

Mit nicht variablen Zahlen (wie der Inzidenzwert eben aufgrund 1% Spezifität des PCR-Tests in Kombination mit variablen Anzahlen an Testungen daher nunmal ist), kommen wir nicht weiter. 

Ich kann Dir gerne Quellen  (ARDO: Mund halten. Nicht alles, was das ZDF nicht bringt, ist YouTube-Quatsch von gescheiterten Existenzen) - von wissenschaftlichen Studien zukommen lassen - die sind leider oftmals auf englisch und sehr lang, daher hier bei vereinzelt geistig nicht ganz adäquaten Gesprächspartnern vergebene Liebesmüh. Wenn ich das nächste Mal im Rems-Murr-Kreis bin, können wir uns auch gerne mal persönlich treffen (haben wir glaub ich auch schon in Asbach, oder?), da ist LB nicht mehr weit. 

Ardo... dann lebst Du in einer Bubble. 

Ich habe 2 Brüder, einer ist wie Du, verkriecht sich seit einem Jahr daheim im Homeoffice, hat ARD und ZDF Mediathek installiert, lässt sich sogar Lebensmittel liefern. Der andere tickt wie ich, nur deutlich vehementer (oh ja. Auch wenn es Dein Verständnis fast nicht zulässt: ich bin da tatsächlich ein sehr harmloses Beispiel, denn ich bringe zumeist noch Quellen, Hintergrundinfos uvm.) 

In meinem Arbeitsumfeld sind ca. 90 Personen, davon ca. 5, die Panik haben wie Du, ca. 5-10, die besorgt sind, ca. 50, die nur die Maßnahmen nicht mehr mitgehen wollen, weil sie völlig daneben sind und ca 30, die der Ansicht sind, dass das gerade die größte Verarsche aller Zeiten ist. 

In meinem privaten Umfeld sind etwa 20-30% so drauf wie Du, 30% positionieren sich gar nicht und 40-50% ticken so wie ich (oder weit, weit stärker).

Was auffällt: die Gruppe derjenigen, die so ticken wie Du (und eher am extremen Ende stehen), bleibt bei ihrer Meinung und radikalisiert sich (wie Du im Übrigen auch, auch wenn Du das weit von Dir weisen würdest) immer mehr. Die Gruppe, die wesentlich stärker dagegen sind, bleibt bei ihrer Meinung und radikalisiert sich ebenfalls immer mehr. 

Die Gruppe derer, die sich nicht positionieren, schrumpft, und ich habe noch nicht einen einzigen (!) erlebt, der sich auf die Maßnahmen-Befürworter-Seite geschlagen hat. 

Und die nicht radikalen "Deiner" Seite beginnen zu einem Großteil selber nachzuforschen und nachzufragen und wachen langsam auf - die nicht radikalen "meiner" Seite forschen immer weiter, decken immer weitere Ungereimtheiten auf und erheben sich. 

Wenn endlich wieder Argumente von beiden Seiten angehört werden würden statt nur Polemik auszutauschen, könnten wir eine Spaltung der Gesellschaft verhindern. Ich bringe genügend Quellen. Klaraka bringt viele Quellen. Giulia bringt Quellen. Es gibt einige. Keine einzige wird auch nur angesehen, betrachtet, bewertet und argumentativ verworfen - alleine, WO etwas veröffentlicht wird, ist dann schon Grund genug, diese zu verwerfen - selbst, wenn der Beitrag sich ausschließlich auf Primärquellen wie wissenschaftliche Studien aus Fachjournalen sowie Daten vom RKI bezieht. 

Spezialisten, derartig Quellen zu diskreditieren sind Du, Inrather und Johannes. 

Wenn Du wenigstens auf Argumente eingehen würdest, Quellen prüfen würdest und nicht immer nur die Sekundärquellen Lauterbach und Spahn nachplappern würdest, dann könnten wir uns alle, ohne Polemik, wie erwachsene Menschen austauschen. 

Aber dazu hast Du Dich offensichtlich bereits zu weit radikalisiert. Schade. 

Vielleicht muss der Schlonz einfach nur irgendwie unter die Leute gebracht werden, egal wie, wird schon irgendwie gutgehen? Schließlich hat die Regierung dafür ja schon bezahlt, wenn sie auch zu geizig war, die guten Impfstoffe ranzuschaffen. 

Wer, wie manch anderer hier, bei Öffnung von Läden mit "Menschenversuchen" argumentiert hat, sollte hier seine Sorge genauso einsetzen. 

Covid-Positiv-Testung: 1%

Davon Erkrankung: 0,37%

(Dazu gehört dann auch ne Riechkolbenbeeinträchtigung ohne andere Symptome) 

Habs gerade gegoogelt. 

Ich kenne den Link. Der führt zum linken Bild. 

Einen Monat vorher hat aber dasselbe ZDF-Politbarometer das Gegenteil verkündet. 

Kennst Du von Orwell "1984"?

Eurasien war nie im Krieg mit Ozeanien. 

Dazu hören wir mal das ZDF-Politbarometer:

https://www.bilder-upload.eu/bild-b70219-1617054270.jpg.html

Zur besseren Erklärung hier die dazugehörige Grafik des RKI. Ansonsten: gerne fragen, auch per PN. 

https://www.bilder-upload.eu/bild-8d0a29-1617038084.jpg.html

RKI benennt die Sensitivität von PCR-Tests mit 80%, die Spezifität mit 98%. 

Zwei Szenarien:  bei 100.000 Personen, von denen 5 Personen tatsächlich positiv wären - wären also 4 Personen richtig positiv getestet, 1 Person falsch negativ. 

Von den restlichen 99.995 Personen wären 98% richtig negativ getestet = 99.795 Personen und 2% falsch positiv = 200 Personen. 

Ergibt einen Inzidenzwert von 204 bei tatsächlich 5 von 100.000 Infizierten (und einer würde immer noch weiter infizieren)

Zweites Szenario: bei 100.000 Personen sind 10.000 tatsächlich positiv. 

Es würden also 8.000 richtig positiv getestet werden, 2.000 falsch negativ. 

Von den restlichen 90.000 wären 98% richtig negativ = 88.200 und 2% falsch positiv = 1.800.

Wir hätten also einen Inzidenzwert von 9.800 

Jetzt können wir davon ausgehen, dass noch immer ein Drittel, na, sagen wir die Hälfte der Bevölkerung, noch nie getestet wurde.

Dann hätten wir also im ersten Fall einen Inzidenzwert von 102 und im zweiten von 4.900 

Und wo liegen wir im Moment? 

Wenn diese Unbekannte x (wieviel % wurden getestet) bekannt wäre, ließe sich anhand der Inzidenzwerte das tatsächliche Ausmaß der "Durchseuchung" feststellen (vorausgesetzt, die Sensitivität und die Spezifität des PCR-Tests sind vom RKI korrekt benannt). 

Nach den letzten Testkampagnen kann man denke ich von 50% ausgehen. 

Also sind tatsächlich beim Inzidenzwert 153 (zum besseren Rechnen) 50.000 nie getestet, diese tragen also 0 zum Inzidenzwert bei, von den Getesten würden wir einen Wert von 306 erreichen. Es wären also 7,5 Personen (gerundet: 8) derzeit tatsächlich positiv - je 50.000. Wieviele unter den nicht Getesteten positiv sind, ist dann wieder Spekulation,  aber: mit Symptomen kommt quasi niemand mehr an einem Test vorbei. Wenn die Gruppe der Nichtgetesten nun also, sagen wir, doppelt so durchseucht ist wie die Gruppe der Getesteten, dann haben wir tatsächlich 7,5 + 15 = 22,5 (gerundet 23) Personen je 100.000, die tatsächlich positiv sind. 

Die höchsten Inzidenzwerte hat Söder mit dem schärfsten Lockdown.

Ich bin froh, dass Du so etwas schreibst. Deine Prognosen sind noch nie eingetreten.

Supermärkte 21/22 - Real ist nicht mehr dabei.

Realist, Du weißt schon, dass Real auch in Insolvenz ist und sogar zerschlagen wird?

Benenne Dich doch vorsorglich schonmal in Edekist, Globalist, Kauflandist oder Rewist um.

Nach den letzten beiden Spielen könntest auch schreiben:

Ausgerechnet Grimaldi, jetzt, wo er wieder trifft

Ausgerechnet Kiprit, jetzt, wo er wieder trifft

Ausgerechnet Göbel, jetzt, wo er endlich auf rechts die Vorlagen bringt

Ausgerechnet Van Ooien, jetzt, wo er endlich als 10er spielt,

Ausgerechnet Gnaase, jetzt, wo er zur Bestform aufläuft 

Ausgerechnet Albutat, der endlich zeigt, warum ihn die blauweißen Einhörner ohne Horn so liebten

Ausgerechnet Lukimiya, der ... 

(to be continued)

Egal wer fehlen würde, jeder fehlt. Und ein Anderer wächst dafür über sich hinaus. 

Du hast Dein erstes Like von mir. Stimme Dir zu.

Der Junge ist 21. In dem Alter sind, mit Ausnahme von absoluten Überfliegern, die meisten noch leistungsschwankend - und funktionieren oft nur in intakten Teams. Dass zuletzt die Leistungen der Mannschaft besser wurden, lässt ihn auch wieder stärker werden. 

Er hat große Anlagen, aber wäre er ein Wunderkind, wäre er beim BVB oder Chelsea oder sonst wo.

Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. Dann sperr mich doch.

Was bist Du nur für ein mieser Charakter.

"Das mit der Tochter ist ein konstruiertes Beispiel, glaube ich auch so nicht."

Wenn ich jetzt sagen würde, nachdem Du Dich hier erstmal bei einem wirklich Betroffenen ausführlich informiert hattest, welche Probleme er hatte, und Du nun genau diese Symptome spiegelst, Dein Bericht sei "ein konstruiertes Beispiel, glaube ich auch so nicht", gäbe es stattdessen einen Shitstorm. Und den zu Recht. 

Aber Du hast halt eine mehrheitsfähige Meinung in diesem Forum, da darf man auch [...] sein, nicht wahr? 

Beleidigung entfernt. TimK

Unsere bisherigen Gegner der Rückrunde finden sich in der Rückrundentabelle auf den Plätzen:

1, 3, 4, 5, 7 - gegen die wir einen Punkt geholt haben sowie auf 15 und 17, gegen die wir 4 Punkte geholt haben. 

Linner, ich geb Dir eine Getreidekaltschale aus, wenn Du Recht hast. Ich wünsche es uns allen.

Das ist korrekt. Wäre er "krank", hätte ich "Gute Besserung" gewünscht. Da aber der Übergang zwischen einer positiven Testung, einer asymptomatischen "Erkrankung" und einer tatsächlichen Erkrankung gerade von Personen wie der benannten, verwässert wurden, zudem bei einer tatsächlichen Erkrankung das Interesse an einer Internet-Community, selbst bei einer mittleren Erkältung, sich in derartigen Grenzen hält, dass man sich vorrangig ans Genesen macht, statt sich in einem Forum wichtig zu tun, lässt mich davon absehen, zumal er den tollen Charakter gezeigt hat, anderen eine Krankheit zu wünschen. Das, lieber Mittelstürmer, das ist Charakterlosigkeit. Und ohne diesen Beisatz hätte ich möglicherweise auch diesen Blender nicht herabgewürdigt.