Also hat der Vorstand bekannt gegeben, dass das Mitgliederbegehren erfolgreich war? Das habe ich gar nicht mitbekommen. Dann nehme ich alles zurück.

Ich sehe hier keine Möglichkeit mit dem Initiator in Verhandlung zu treten. Entweder ist das Quorum nicht erreicht, dann muss die AoMV auch nicht stattfinden. Oder es sind genügend Unterschriften da, dann kann aber der Initiator nicht auf einmal für die Mitglieder sprechen, die unterschrieben haben. Die AoMV muss dann mit genau dieser Tagesordnung stattfinden.

Herr Epping hat ja bereits auf das unverschämte Verhalten des Vorstands reagiert. Eine Basis für ein Gespräch sieht er nicht.

Ich bleibe dabei, der Umgang des Vorstands mit dem Thema (Ao)MV überzeugt mich nicht so ganz.

Mir ist z.B. nicht klar, warum die Prüfung "endlos" dauern muss. Ich bin auch sehr gespannt, welche Lösung man mit Herrn Epping anstrebt. Kann ja eigentlich nur sein, dass der Vorstand um Hilfe bei der Auswertung der Unterschriften bittet.

Ah, okay. Ich hatte das irgendwie daraus geschlossen, dass die Einladung zur AoMV heute dort veröffentlicht wurde.

Aber zumindest hat dann ja noch irgendjemand Zugriff:)

Das Mitgliederbegehren nur vom Vorstand, der abgewählt werden könnte, zu prüfen scheint mir aber auch nicht gerade vertrauensbildend. Dann brauchen wir externe Untertürzung.

Danke für die Aufklärung!

Das heißt aber, dass bestimmten Leuten aus dem VWR die Zugänge nicht entzogen worden sind?!

Wird auf jeden Fall ne unruhige nächste Woche werden, denke ich.

Ist es denn gesichert, dass der IV die Sperrung veranlasst hat?

Es gibt ja noch dieses eine ehemalige Vorstandsmitglied, das gefühlt für alles Admin-Rechte oder den Generalschlüssel hat.

Vor ein paar Monaten war das noch gar nicht mein Lager.

Dass hier aber jetzt noch irgendjemand neutral ist, schließe ich mal fast aus. Das will doch hoffentlich keiner mehr von sich behaupten. Ich jedenfalls nicht.

Gegen eine Prüfung spricht nichts. Ich denke, nach knapp einer Woche kann man langsam mit einem Ergebnis rechnen. Wenn die Zeit nicht reicht, kann der Ehrenrat sicherlich bei der Auswertung unterstützen. Das wäre aufgrund der Brisanz vielleicht ohnehin wünschenswert.

Ich befürchte, sowohl mit dieser Einladung durch den VWR wie auch mit der ausbleibenden Einladung durch den Vorstand werden sich die Gerichte beschäftigen müssen.

Insgesamt ein beschämendes Bild, das die Vereinsgremien diese Saison abgeben.

Du redest etwas in Rätseln. Wer hat wem ein Darlehen gegeben?

Die Sicherheitsleistung ist ja dafür da, dass der IV jetzt schon Verträge unterschreiben kann, obwohl die Sponsoren erst zu Saisonbeginn zahlen werden.

Die Sicherheitszahlung bekommt man also wieder zurück - es sei denn, die Sponsoren zahlen nicht. Dann bleibt FuF auf den Kosten sitzen.

Kein Problem. Ich habe mich nur etwas gewundert, denn man kann von dem ganzen Vorgehen von FuF halten was man will, aber kommunikativ waren die meiner Meinung nach schon sehr defensiv unterwegs in den letzten Monaten. Und auf Facebook habe ich auch nur Manuel Kölker wahrgenommen, von dem ich persönlich etwas enttäuscht wäre, wenn diese Aussage wirklich so gefallen ist.

Vielleicht habe ich es aber auch einfach nur nicht mitbekommen.

Dass es hingegen so einige FuF-Fans auf Facebook gbt, die sich zu einer Aussage hinreissen lassen würden, das steht natürlich außer Frage.

"die paar Rentner", die ihren Weg nicht mitgehen würden: An diese arrogante Aussage erinnere ich mich zumindest

Die Aussage geht natürlich wirklich nicht in Ordnung. Welche Person von FuF hat die denn getätigt, ich habe das irgendwie gar nicht mitbekommen?

Nein, keine Sorge, der Verein kann nicht ohne Name und Logo dastehen. Der steht ja unter dem Namen im Vereinsregister.

Nach der Wortmeldung von Limberg auf Facebook heute in der Tat nicht mehr.

"aber ob die Sicherheitsleistung als Darlehen hinterlegt wurde, wurde nicht dementiert..."

Das liegt vielleicht daran, dass Limberg diese Frage auch gar nicht gestellt hat... Tja, vielleicht wäre es ja doch eine gute Idee gewesen, solche durchaus berechtigten Fragen auf einer MV, in Anwesenheit des IVs, zu klären statt auf Facebook? Im Fortführungskonzept wird doch groß die neue Seriosität und der Respekt vor den Mitgliedern betont. Ganz ehrlich, da sehe ich gerade aber noch gar nichts von.

"Und es stand wohl in Unterlagen für den Insolvenzverwalters, daher hat der Verein/Limberg diese Info.. so würde ich vermuten"

Wenn Limberg diese Information vom Insolvenzverwalter hat, wieso schreibt er dann "die Gerüchte um Euren (FuF-) Kurs, die Quote und Euer Fortführungskonzept schießen ins Kraut!" oder "Die Gerüchteküche sagt, dass dieser Betrag von Christian Gummert oder seinem Umfeld als Darlehen (in bar oder sonstige Mittel) bereitgestellt wird"?

Nachdem Team FuF beide Punkte als falsch zurück gewiesen hat, wäre es jetzt meines Erachtens an der Zeit, dass Bernd Limberg seine Quellen für seine Aussagen offen legt.

Wie nebomb schon sagte, wäre es ja für die Reputation eines Bernd Limbergs tödlich, wenn er, der sich nur alle Jubeljahre auf Facebook zu Wort meldet, diese Fragen nur auf Basis von Gerüchten stellt. Auch wenn er selbst es als Gerüchte bezeichnet, er muss doch mehr in der Hand haben, oder?

Das habe ich ehrlich gesagt nicht geprüft. Wird der IV schon machen :)