Ordentliche Mitgliederversammlung
Würde mich nicht wundern, wenn die MV vor Punkt 3 abgebrochen wird... Weil ein paar Spinner randalieren, drohen oder sonst was...
Du scheinst es nicht zu verstehen. Auch wenn es dich überfordert, es liegt ein Unterschied darin Sponsor zu sein und auf der anderen Seite ein Gremium zu bekleiden.
Teile uns hier gerne mit, wenn du intellektuell nicht mitkommst, wir versuchen es auch gerne mit einfachen Worten.
Wenn man die Personen, die jemals in Verbindung zum KFC und den dazugehörigen Vorständen und Verwaltungsräten gestanden haben von der Sponsorentafel streicht, bleiben nicht mehr viele übrig. Also krieg dich und deine Ironie doch einfach wieder ein oder öffne selbst die Schatulle für den Verein. Man wird es dir danken, so oder so.
Es ist einfach schade, das man keine Aufklärung der letzten Jahre möchte.
Das z.b. die Ultras mit AS ganz passabel zurecht gekommen sind ( Gründe sind ein offenes Geheimnis ) ist doch bekannt...
Warum dann nicht mal bei anderen aus den Gremien nachfragen , was so schief gelaufen ist?
Das Argument , Gremien nicht gleich Sponsor kann man so sehen. Aber ich sehe es eben anders....
Es ist einfach schade, das man keine Aufklärung der letzten Jahre möchte.
Das z.b. die Ultras mit AS ganz passabel zurecht gekommen sind ( Gründe sind ein offenes Geheimnis ) ist doch bekannt...
Warum dann nicht mal bei anderen aus den Gremien nachfragen , was so schief gelaufen ist?
Das Argument , Gremien nicht gleich Sponsor kann man so sehen. Aber ich sehe es eben anders....
Es ist einfach schade, das man keine Aufklärung der letzten Jahre möchte.
Ich finde auch, das man das aufklären muss.
Man kann doch nicht alles unter den Teppich kehren.
Wie soll man dann glaubwürdig einen Neuanfang starten?
"Wie soll man dann glaubwürdig einen Neuanfang starten?"
Ich hab das vor ein paar Wochen schonmal geschrieben: Indem man sich die Fehlentwicklungen der letzten Jahre anschaut und anschließend anders handelt.
Wenn Du vorurteilsfrei hinschaust, dann siehst Du schon, dass das aktuell geschieht ... die FuF haben nicht gelabert, sondern schon geliefert.
Das heißt nicht, dass ich nicht begrüßen würde, wenn auf der nächsten ordentlichen MV ein Gremium eingesetzt würde mit der Aufgabe, sich die letzten Jahre genauer anzusehen und anschließend darüber transparent zu informieren.
In erster Linie ist aber jetzt (nach der 5.Insolvenz!) wichtig, dass 1. Eine realistische Erwartungshaltung einkehrt, 2. Nicht mehr ausgegeben wird als reinkommt, 3. Die Kooperation mit dem SCK von Seiten des KFC zuverlässig praktiziert wird, 4. Gute Kontakte zur Stadt und zu regionalen Sponsoren gepflegt werden.
Läuft alles schon! Wenn das fortgesetzt wird ist das ein glaubwürdiger Neuanfang.
"Wie soll man dann glaubwürdig einen Neuanfang starten?"
Ich hab das vor ein paar Wochen schonmal geschrieben: Indem man sich die Fehlentwicklungen der letzten Jahre anschaut und anschließend anders handelt.
Wenn Du vorurteilsfrei hinschaust, dann siehst Du schon, dass das aktuell geschieht ... die FuF haben nicht gelabert, sondern schon geliefert.
Das heißt nicht, dass ich nicht begrüßen würde, wenn auf der nächsten ordentlichen MV ein Gremium eingesetzt würde mit der Aufgabe, sich die letzten Jahre genauer anzusehen und anschließend darüber transparent zu informieren.
In erster Linie ist aber jetzt (nach der 5.Insolvenz!) wichtig, dass 1. Eine realistische Erwartungshaltung einkehrt, 2. Nicht mehr ausgegeben wird als reinkommt, 3. Die Kooperation mit dem SCK von Seiten des KFC zuverlässig praktiziert wird, 4. Gute Kontakte zur Stadt und zu regionalen Sponsoren gepflegt werden.
Läuft alles schon! Wenn das fortgesetzt wird ist das ein glaubwürdiger Neuanfang.
...ist schon wieder Murmeltiertag?
Ab heute wird alles anders, echt ehrlich!
"Wie soll man dann glaubwürdig einen Neuanfang starten?"
Ich hab das vor ein paar Wochen schonmal geschrieben: Indem man sich die Fehlentwicklungen der letzten Jahre anschaut und anschließend anders handelt.
Wenn Du vorurteilsfrei hinschaust, dann siehst Du schon, dass das aktuell geschieht ... die FuF haben nicht gelabert, sondern schon geliefert.
Das heißt nicht, dass ich nicht begrüßen würde, wenn auf der nächsten ordentlichen MV ein Gremium eingesetzt würde mit der Aufgabe, sich die letzten Jahre genauer anzusehen und anschließend darüber transparent zu informieren.
In erster Linie ist aber jetzt (nach der 5.Insolvenz!) wichtig, dass 1. Eine realistische Erwartungshaltung einkehrt, 2. Nicht mehr ausgegeben wird als reinkommt, 3. Die Kooperation mit dem SCK von Seiten des KFC zuverlässig praktiziert wird, 4. Gute Kontakte zur Stadt und zu regionalen Sponsoren gepflegt werden.
Läuft alles schon! Wenn das fortgesetzt wird ist das ein glaubwürdiger Neuanfang.
Das ist schon bezeichnend, wenn man für gesunden Menschenverstand hier 6 Daumen runter kriegt.
Die Chance, das die FuF das schaffen ist sehr gering, weil der Verein schon seit Jahren scheintot ist. Wirtschaftlich gesehen.
Aber es ist der einzige Weg, es so zu probieren.
...ist schon wieder Murmeltiertag?
Ab heute wird alles anders, echt ehrlich!
"Ab heute wird alles anders, echt ehrlich!"
Den Satz find ich echt ignorant.
Hast Du nicht wahrgenommen, dass ich geschrieben habe "Wenn das fortgesetzt wird ist das ein glaubwürdiger Neuanfang.
FORTGESETZT!
"Wie soll man dann glaubwürdig einen Neuanfang starten?"
Ich hab das vor ein paar Wochen schonmal geschrieben: Indem man sich die Fehlentwicklungen der letzten Jahre anschaut und anschließend anders handelt.
Wenn Du vorurteilsfrei hinschaust, dann siehst Du schon, dass das aktuell geschieht ... die FuF haben nicht gelabert, sondern schon geliefert.
Das heißt nicht, dass ich nicht begrüßen würde, wenn auf der nächsten ordentlichen MV ein Gremium eingesetzt würde mit der Aufgabe, sich die letzten Jahre genauer anzusehen und anschließend darüber transparent zu informieren.
In erster Linie ist aber jetzt (nach der 5.Insolvenz!) wichtig, dass 1. Eine realistische Erwartungshaltung einkehrt, 2. Nicht mehr ausgegeben wird als reinkommt, 3. Die Kooperation mit dem SCK von Seiten des KFC zuverlässig praktiziert wird, 4. Gute Kontakte zur Stadt und zu regionalen Sponsoren gepflegt werden.
Läuft alles schon! Wenn das fortgesetzt wird ist das ein glaubwürdiger Neuanfang.
Du hast Recht wenn man es so sehen will, nur das jetzt, heute und vielleicht morgen . Aber zur Realität gehört auch ein gestern . Gibt Menschen die interessiert kein gestern , ist auch okay. Aber es gibt auch viele die halten nicht zwei oder dreimal die Backe hin , wenn es was auf die Omme gab .
Wir könnten hier tagelang diskutieren, ob Schlüsselszene, Facebook und andere Soziale Medien repräsentativ für ein Meinungsbild der Fans und Mitglieder sind und müssten die Frage letztlich wahrscheinlich für jedes einzelne Medium mit "Nein" beantworten.
Dennoch finde ich es beachtlich, die aktuelle Abstimmung im "KFC Uerdingen von FuPa" WhatsApp-Kanal (aktuell ca. 600 Follower) zu beobachten. FuPa hat die Follower dort heute gefragt: Sollte zeitnah eine Mitgliederversammlung stattfinden, zu welcher Partei haltet ihr? a) FuF b) Vorstand c) Dritte d) bin kein Mitglied
Aktueller Zwischenstand: a) 124 b) 4 c) 3 d) 17
Das ist deutlich und ich erinnere mich an ähnliche Abstimmungen in Facebook-Gruppen zu Jahresbeginn, als die Frage noch Eser/Platzer oder Kahstein/Röthig hieß. Das Ergebnis sah damals ähnlich aus, allerdings lag die Mehrheit da bei Eser/Platzer. Auch meine Stimme ging damals noch an dieses Duo. Die Stimmungslage hat sich klar gedreht. Nicht nur bei mir.
Link zum Kanal: https://www.whatsapp.com/channel/0029Vb6QK5BHFxP8on95jp0I
Update am Abend:
a) 264 b) 10 c) 4 d) 25
Ja, das war absehbar. Aber das ist schon sehr deutlich! Ob der Vorstand das jetzt wirklich noch weiter aussitzen wird? Es hat keinen Sinn mehr, wenn man es irgendwie noch gut mit dem Verein hält.
Es überfordert mich nicht , es spricht auch nichts dagegen ein Gremium zu besetzen und Sponsor zu sein . Aber nicht wenn man vorher über Jahre beteiligt war den Verein in Schutt und Asche zu legen .
Das ist traurig das man mit solch einem Kompetenz Team , wie es angepriesen wird., es nicht schafft neue Sponsoren zu generieren und immer auf die kommt die verbrannte Erde hinterlassen haben .
Nach der verschwundenen Spendenuhr ist meine Schatulle zu .
Hier und da eine Eintrittskarte wenn es zeitlich passt und ich in Krefeld bin , das muss reichen .
Vollkommen richtig! Es ist eine Frage des Anstandes. Geld von Leuten annehmen, die eine große Mitschuld an dem Zustand des Vereins hatten, geht gar nicht. Dass der KFC nicht im Geld schwimmt, ist klar, aber wie gesagt, es ist eine Frage des Anstandes.
Ich fände es besser, wenn die Wahl der Gremien bzw. die mögliche Abwahl des Vorstandes in einer virtuellen a.o.MV stattfinden würde. Denn ich fürchte, dass es bei einer Präsenz-MV ziemlich heiß her geht und es zu unliebsamen Szenen wie auf der letzten MV kommen kann.
Wenn man ein Sponsoring nicht von einer notwendigen Aufarbeitung trennen kann, sollte man sich einfach ein anderes Hobby suchen und die Leute machen lasen, die ehrenamtlich ihr bestes zu geben versuchen.
"Ab heute wird alles anders, echt ehrlich!"
Den Satz find ich echt ignorant.
Hast Du nicht wahrgenommen, dass ich geschrieben habe "Wenn das fortgesetzt wird ist das ein glaubwürdiger Neuanfang.
FORTGESETZT!
Ich bin völlig bei Dir. Wenn es fortgesetzt wird....
...gestehe mir aber bitte trotzdem zu, immer noch die Schnauze voll zu haben.
Ich sehe auch, dass die Voraussetzungen, die FuF bieten, besser sind, als das was in den letzten 25 Jahren geboten wurde. Dennoch stehe ich noch immer unter dem Eindruck der Endlosschleife aus "Try and Error" in unserer jüngeren Vereinsgeschichte.
...aber Du hast recht. Ich entschuldige mich für meinen Sarkasmus.
Natürlich wünsche ich mir wie alle hier, dass es diesmal anders endet.
Die Begründung der Amtsgerichtsentscheidung (lt WZ) ist sehr spannend. Demnach ist weiterhin offen, ob das Drittel der Stimmen erreicht wurde. Man greift die Satzungsregelung an und reduziert den notwendigen Stimmenanteil auf die gesetzliche 10% Regelung.
Da gibt es in der Literatur durchaus auch andere Meinungen zu.
Die Begründung der Amtsgerichtsentscheidung (lt WZ) ist sehr spannend. Demnach ist weiterhin offen, ob das Drittel der Stimmen erreicht wurde. Man greift die Satzungsregelung an und reduziert den notwendigen Stimmenanteil auf die gesetzliche 10% Regelung.
Da gibt es in der Literatur durchaus auch andere Meinungen zu.
Aber das wollte die tage niemand lesen... es wurde direkt wieder von Lügen gesprochen und u.a. Chris diffamiert.
Letztens hat beim Thema gelbes Haus die community zu einer Entschuldigung aufgerufen... vllt macht er es jetzt auch?
Wenn man ein Sponsoring nicht von einer notwendigen Aufarbeitung trennen kann, sollte man sich einfach ein anderes Hobby suchen und die Leute machen lasen, die ehrenamtlich ihr bestes zu geben versuchen.
Ich kann das sehr wohl trennen, es ist nur nicht meine! Sicht auf die Dinge.
Bitte unterlasse doch das persönliche in jedem deiner Post's...
Aber das wollte die tage niemand lesen... es wurde direkt wieder von Lügen gesprochen und u.a. Chris diffamiert.
Letztens hat beim Thema gelbes Haus die community zu einer Entschuldigung aufgerufen... vllt macht er es jetzt auch?
Na ja, die Mitteilungen des Vorstands zur Unterschriftensammlung beschränkten sich ja nicht darauf, die Anzahl der gültigen Unterschriften in Frage zu stellen.
Ich zitiere mal aus der Mitteilung, die später nicht wieder gelöscht wurde:
"Wenn ein solch nachlässiger Umgang mit rechtsverbindlichen Verfahren den Anspruch auf demokratische Mitbestimmung begründen soll, sehen wir darin ein höchst bedenkliches Verständnis von Verantwortung und Vereinskultur."
Ich glaube, wir sind uns einig, dass diese Aussage absolut unverschämt ist und, wenn sich jemand entschuldigen müsste, dann wohl eher Chris bei den Initiatoren.
Die Begründung der Amtsgerichtsentscheidung (lt WZ) ist sehr spannend. Demnach ist weiterhin offen, ob das Drittel der Stimmen erreicht wurde. Man greift die Satzungsregelung an und reduziert den notwendigen Stimmenanteil auf die gesetzliche 10% Regelung.
Da gibt es in der Literatur durchaus auch andere Meinungen zu.
Ich habe den Artikel nicht gelesen. Steht da, warum die Regelung in der Satzung angegriffen wird?
Generell scheint es ja zulässig zu sein, in einer Satzung strengere Anforderungen als im BGB zu stellen. Liegt es vielleicht daran, dass unsere Satzung, anders als das BGB, nur auf die stimmberechtigten Mitglieder und nicht alle Mitglieder abstellt?
Ich habe den Artikel nicht gelesen. Steht da, warum die Regelung in der Satzung angegriffen wird?
Generell scheint es ja zulässig zu sein, in einer Satzung strengere Anforderungen als im BGB zu stellen. Liegt es vielleicht daran, dass unsere Satzung, anders als das BGB, nur auf die stimmberechtigten Mitglieder und nicht alle Mitglieder abstellt?
Wird leider nicht konkret beschrieben. Dein Ansatz wäre aber durchaus eine Erklärung. Die Beschränkung auf stimmberechtige Mitglieder ist recht unumstritten unzulässig. Beim Prozentsatz sieht es anders aus. Da ist die herrschende Meinung eigentlich "alles unter 50%". Hier mal ein Auszug aus dem Münchener Kommentar zum BGB (da hier die Frage nach der Literatur kam):
"Während das gesetzliche 10%-Quorum teilweise als Höchstquote angesehen wird, lässt die hM jedes Quorum unterhalb der Mehrheit zu"
Wird leider nicht konkret beschrieben. Dein Ansatz wäre aber durchaus eine Erklärung. Die Beschränkung auf stimmberechtige Mitglieder ist recht unumstritten unzulässig. Beim Prozentsatz sieht es anders aus. Da ist die herrschende Meinung eigentlich "alles unter 50%". Hier mal ein Auszug aus dem Münchener Kommentar zum BGB (da hier die Frage nach der Literatur kam):
"Während das gesetzliche 10%-Quorum teilweise als Höchstquote angesehen wird, lässt die hM jedes Quorum unterhalb der Mehrheit zu"
Genau. Es sind ja Konstellationen denkbar, in denen sogar eine Mehrheit aller Mitglieder die AoMV unterstützt, aber nicht ein Drittel der stimmberichtigten Mitglieder.
Deshalb gehe ich davon aus, dass die Bestimmung in der Satzung unzulässig und damit nichtig ist. Ich habe mal ein bisschen nach Satzungen anderer Vereine gegoogelt und konnte ich nicht einmal so eine Konstruktion wie bei uns finden.
Mal sehen, wie es weitergeht. Der Vorstand scheint ja berechtigt zu sein, innerhalb von vier Wochen gegen den Ermächtigungsbeschluss Einspruch zu erheben. Das wird zwar wahrscheinlich keine Aussicht auf Erfolg haben, aber könnte die ganze Sache noch etwas verzögern.
Genau. Es sind ja Konstellationen denkbar, in denen sogar eine Mehrheit aller Mitglieder die AoMV unterstützt, aber nicht ein Drittel der stimmberichtigten Mitglieder.
Deshalb gehe ich davon aus, dass die Bestimmung in der Satzung unzulässig und damit nichtig ist. Ich habe mal ein bisschen nach Satzungen anderer Vereine gegoogelt und konnte ich nicht einmal so eine Konstruktion wie bei uns finden.
Mal sehen, wie es weitergeht. Der Vorstand scheint ja berechtigt zu sein, innerhalb von vier Wochen gegen den Ermächtigungsbeschluss Einspruch zu erheben. Das wird zwar wahrscheinlich keine Aussicht auf Erfolg haben, aber könnte die ganze Sache noch etwas verzögern.
Und die werden sicher Einspruch erheben
Und die werden sicher Einspruch erheben
Wird aber keinen Erfolg haben. Es wurde in dem Verfahren cleverer Weise nicht nur die Frage der Unterschriften behandelt, sondern die Satzung unter die Lupe genommen. Bei der 1/3 Regelung würde ich die Krefelder Ansicht nicht teilen, aber bei der Zählweise (Alle Mitglieder oder nur stimmberechtigte).