"Auch 25 Jahre Kreisliga retten den Ruf nicht, wenn man sich als Verein weiter so verhält, wie MP das getan hat."

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen dass es dieses Vereinsverhalten schon lange vor MP gab.... Macht nichts besser, ich weiß. Nur der Vollständigkeit halber.  

Ich wollte Dir nicht unterstellen dass Du das durchboxen möchtest. Falls das so angekommen ist, dann sorry. Ich wollte eigentlich wissen wie Du das dann beim DFB verargumentieren möchtest.

Und ja, die Noah Football Group ist eine Gesellschaft, daher wäre der Zusatz "Noah" auch sicher "Werbung". Der Zusatz dient dazu die Noah Football Group bekannter zu machen. 

RB steht für "RasenBallsport", so steht es auch im Vereinsnamen. Auch wenn jeder diese Brause kennt, so ist RasenBallsport nun mal keine Werbung und daher auch nicht zu beanstanden. Es kommt nicht darauf an was man aus dem Vereinsnamen deuten kann, es kommt nur darauf an was dort steht. Deswegen könnte man ja auch zu dem Konstrukt "Niederrheinischer Fußball Club" greifen. Passt dann zur Satzung. Nur das Noah nun mal nicht Red Bull ist, und ihnen dieses Konstrukt daher wenig bringen würde. 

Also ja, er kann die GmbH umbenennen, dagegen würde sich vermutlich auch niemand wehren. Der Name des e.V. kann nur mit Zustimmung einer MV geändert werden (und muss passend zur DFB Satzung sein). 

Ich kann Dir auch nicht sagen wie die Mitglieder abstimmen würden, aber für mich hat alles seine Grenzen. Eine Umbenennung kommt für mich nicht in Frage, wir sind und bleiben der Krefelder Fußball Club Uerdingen 05, und unsere Farben sind blau und rot. Eine Gegenstimme gäbe es also schon. Dabei kann man mir dann auch ruhig die Pistole auf die Brust setzen. Ich neige nämlich stark dazu dann genau das Gegenteil zu machen. 

Kannst Du dann bitte meiner Phantasie auf die Sprünge helfen und mir erklären mit welcher Begründung Du das "Noah" beim DFB durchboxen möchtest?

Dem DFB ist bekannt dass die "Noah Football Group" eine Gesellschaft ist, dementsprechend wird der DFB auf "2. Änderungen, Ergänzungen oder Neugebungen von Vereinsnamen und Vereinszeichen zum Zwecke der Werbung sind unzulässig.(…)" verweisen. Die Begründung "religiöser Hintergrund" wird beim DFB auch nicht ziehen.

Einzige Möglichkeit, die ich sehe, wäre die von kfc9999 schon mal erwähnte Trickserei wie bei RB Leipzig, quasi in "Niederrheinischer Fußball Club Uerdingen 05", kurz NFC. Das würde höchstens zu Spott und Hohn führen (Near Field Communication, da fallen mir jetzt schon spontan ein paar Witze ein ;-) ), aber mit der Football Group würden das die Wenigsten in Verbindung bringen. Also wäre das wohl für einen Investor ziemlich sinnlos.  

"Aber wenn das ein Investor unbedingt will, dann wird er auch einen Weg finden."

Nein wird er nicht, siehe DFB Satzung. Und darum heißt z.b. Wolfsburg immer noch nicht VW Wolfsburg und Ingolstadt immer nicht nicht Audi Ingolstadt und Hoffenheim immer noch nicht SAP Hoffenheim, um nur ein paar Beispiele zu nennen. 

Einzige Ausnahme ist "Bayer", und das hat historische Gründe. 

Die GmbH kann sich, wenn die Gesellschafter dies wünschen. in was auch immer umbenennen.

Beim e.V. muss der Name der DFB Satzung entsprechen. Mir fällt keine ausreichende Begründung ein mit der man das "Noah" im Vereinsnamen unterbringen könnte.

Die sogenannte Lizenzabteilung ist Teil der GmbH. Die GmbH kann sich  - siehe oben - in was auch immer umbenennen. Angetreten wird aber unter dem Namen und dem Wappen des e.V.

"- Wird die Stadionmiete bis zum Wochenende überwiesen?

Ich kann mir nämlich gerade nicht wirklich vorstellen, woher der Insolvenzverwalter 200 000 Euro vorab nehmen soll. Welche Einnahmen sollen das sein, außer eben Geld von MP oder Noah. Fernsehgelder und Sponsoring-Zahlungen dürften doch längst aufgefressen sein."

MP und/oder Noah werden vermutlich dafür sorgen dass die Miete bezahlt wird, denn ohne "Heim"-Stadion wird das wohl alles nichts. 

Ich bin Bürger dieser Stadt, und ich lasse mich nicht von dieser Stadt für dumm verkaufen. ;-)))) 

Wenn sie die bei der Grotenburg eingesparten 3,3 Mio. € hinterher in die Bezirkssportanlagen stecken, dann ist mir das sehr recht. Aber diese Kosten der Grotenburg Sanierung "unterzuschieben", das ist eine Frechheit. 

Und jetzt, also nach diesem Zitat in der WZ, erwarte ich erst recht Transparenz. ;-)) 

„Allerdings wissen wir alle, dass sich der Verein aktuell in einer schwierigen Lage befindet. Wir werden alles versuchen, um die Dritte Liga zu halten und die Zukunft des KFC Uerdingen zu sichern. Wenn das gelungen ist, können wir über konkrete Ziele sprechen.“

Man könnte es auch so lesen:

1. Priorität hat die finanzielle Stabilisierung und der Klassenerhalt. 

2. Wenn man weiß wohin die Reise geht (Insolvenz, Liga), dann wird konkret geplant. Wäre auch logisch, es macht jetzt keinen Sinn mehrere Pläne für diverse Kombinationen aufzustellen.

Meiner Meinung nach gehört die Grotenburg mit zu Punkt 1., das Stadion wird ohnehin gebraucht. Egal in welcher Liga.

Ich kann an der Mitteilung nicht erkennen dass Noah die Absicht hat im Falle eines Abstiegs auszusteigen. Ich kann aber den Pessimismus einiger User absolut nachvollziehen, es ist in den letzten Monaten genug vorgefallen.  

Ja, besonders dieser Teil:

"Auch beim Reizthema Grotenburg woll Rot-Grün fortan an einem Strang ziehen und die notwendige Sanierung durchziehen. „Das ist ganz klar unsere Verantwortung als Stadt Krefeld“, sagte Winzen, der im Zusammenhang mit dem Stadion noch einmal betonte, für wie sinnlos er es erachtet, „die Diskussion zu einem so wichtigen Projekt zum 100. Mal zu eröffnen“."

Und dieser Teil:

"„Sehr wichtig ist dabei, dass alles transparent zu machen, auch für die Bürger“, sagte Hansen. So solle der Stadt-Haushalt auf Sicht so aufbereitet und dargestellt werden, dass man auch als Laie leicht finden könne, wo ein bestimmtes Projekt mit welchen Volumina abgebildet sei."

Ja, dann fangt doch gleich mal bei der Grotenburg an und stellt den Bürgern transparent dar was die Stadt Krefeld real für die Sanierung bezahlen muss und wie sich die Summe zusammensetzt ;-) 

"Damit die Stadt uns so sehr wie in Dresden entgegenkommt und mit dem Bau einer Anlage in Vorleistung geht, braucht es vor allem Vertrauen und mittel- bis langfristige Planungssicherheit im Verein. Ansonsten lässt man keinen Verein 25 Jahre lang die Kosten abstottern."

Planungssicherheit gibt es meiner Meinung nach im unteren Profifußball nicht. Dynamo hat sich weit aus dem Fenster gelehnt und kräftig eingekauft, was passiert denn wenn sie dieses Jahr nicht aufsteigen? Und das nächste Jahr auch nicht? Wenn ich mich recht erinnere dann zahlt Dynamo alleine für dieses NLZ 1 Mio.€ im Jahr. Wie lange werden sie sich das noch leisten können wenn sie weiter in der 3. Liga bleiben? 

Und auch wenn ich Dir zustimme dass im Verein endlich seriös gearbeitet werden muss, so sehe ich aber keine Zeit um ein gesundes Verhältnis zur Stadt aufzubauen und sich nichts zu Schulden kommen zu lassen. Sowas benötigt Jahre, die hat der KFC aber nicht. 

Ich habe keinerlei Informationen über Grundstücke im Besitz der Stadt Krefeld, ich kann es also nicht beurteilen. Daher auch die Frage ob die Stadt Krefeld überhaupt ein Gelände zur Verfügung stellen kann, dass der KFC u.U. pachten könnte. 

Edith sagt: Sportanlagen in Wohngebieten kommen aus meiner Sicht ohnehin nicht in Frage, es gibt in Deutschland irgendwie immer jemanden den der Lärm stört. Plattes Beispiel ist das neue Stadion vom SC Freiburg. 

Vielleicht hat die Stadt ja auch kein entsprechendes Gelände, aber die Frage ist grundsätzlich legitim und sollte vom Verein gestellt werden (Falls sie noch nicht gestellt wurde, und ich einen entsprechenden Bericht evtl. überlesen habe). 

Meiner Meinung nach muss die Stadt einem Profiverein nicht unbedingt alles kostenlos zur Verfügung stellen, schon gar nicht ein NLZ bauen. 

Wie es aber gehen kann zeigt die Stadt Dresden. Sie hat Dynamo (über ihre städtischen Töchter) ein NLZ mit allem Drum und Dran errichtet, Dynamo zahlt es über 25? Jahre zurück. Sicher auch eine Möglichkeit.    

"Aber so einfach ist es nicht und daher tue ich mich schon schwer vom "dreckigen Geld" zu sprechen nur weil es aus Russland oder Armenien kommt. Solange Schalke und Co ebenfalls dieses Geld annehmen und der FC Bayern ohne schlechtes Gewissen nach Katar fliegt um deren Kohle zu kassieren - solange weigere ich mich auch mich dafür zu rechtfertigen dass wir zumindest im kleinen Kreis irgendwo mitspielen wollen (in der 3.Liga). In einer Liga in der die Hälfte der Vereine übrigens mit dem Logo eines schmierigen Wettanbieters auf der Brust durch die Gegend laufen."

Meiner Meinung nach stinkt Geld meistens dann wenn es aus gewissen Regionen/Ländern dieser Welt stammt bzw. der/die Investoren daher stammen. Dazu gehören sicher Russland und Armenien, die arabischen Länder, die Türkei und vieles mehr. Und wenn der KFC einen sizilianischen Investor gefunden hätte, dann hätte es wahrscheinlich nicht lange gedauert bevor der Erste von "Mafia" Geld gesprochen hätte. 

Ich habe "stinkt Geld meistens dann" geschrieben weil es aber auch darauf ankommt wer dieses Geld annimmt. "Dreckiges Geld" wird in Deutschland unglaublich "porentief rein" wenn es bei Schalke, beim BVB oder beim FC Bayern landet, wenn es aber z.b. beim KFC Uerdingen ankommt, dann wird es sogar noch dreckiger. 

Geld aus Deutschland hingegen ist dagegen immer absolut sauber, siehe Dein Beispiel Adidas, Wettanbieter oder mein Lieblingsbeispiel Herr S. aus KR. 

Wie und womit das dreckige Geld verdient wurde, danach wird erst gar nicht gefragt. 

Solange die Kombination Investor = Vereinspräsident legal ist, wird sie auch genutzt, da kann man sich sicher sein.

Eine Änderung dieser Kombination wird der DFB nicht vornehmen, die Gründe dafür sind m.E. klar. 

Welche Zuwendungen von der GmbH an den e.V. geflossen sind oder auch nicht geflossen sind, ist zumindest mir nicht bekannt. In der Theorie sollten aber irgendwelche Zuwendungen geflossen sein, der e.V. kann sich diese Jugend und ihre Trainer alleine vermutlich nicht leisten.

Im Prinzip  - und da ich auch als Mitglied keine Möglichkeit sehe dort entscheidend einzugreifen - kann die Kombination Investor = Vereinspräsident bleiben, sofern sich im Vorstand auch jemand befindet der sich ausschließlich um den e.V. kümmert. Das war bisher so nicht der Fall. Und mehr werde ich auch nicht erwarten können, denn das der Investor selber über sein Geld bestimmen will, erscheint mir normal. Ich sehe  - die blau-rote Romantikbrille mal abgesetzt - auch keine wirkliche Alternative.   

Der Gedanke von KFC9999 mit "NFC" wäre zwar durchaus eine Trickserei, aber möglich. 

Einzige Ausnahme ist und war (auch bei uns) Bayer, und das aufgrund der Historie. Denk mal ein paar Jahre zurück, Leipzig musste sowohl Vereinsnamen als auch Logo mehrmals editieren bevor der DFB seine Zustimmung gab. 

Selbst wenn die Mitglieder für eine Umbenennung stimmen würden, dann müsste das auch noch am DFB vorbei. Und der wird fragen: Wer oder was ist Noah? Das Argument "Wir sind jetzt eine religiöse Sport-Gemeinschaft" dürfte genauso wenig ziehen wie "Wir sehen den Verein als Arche mit der wir in die 2. Bundesliga schippern wollen".  

Das der DFB diese Kombination legalisiert hat zeigt nur wie überflüssig die 50+1 Regel ist. Entweder muss sie verschärft oder abgeschafft werden. Eine Verschärfung würde aber bedeuten dass man kaum noch Investoren für den Fußball finden würde, denn niemand lässt sich gerne sagen was er mit seinem Geld zu machen hat. 

In Wahrheit lacht der DFB doch über diejenigen, die auf Bannern usw. den Erhalt der 50+1 Regel fordern, doch nur hinter verschlossenen Türen aus.