Ordentliche Mitgliederversammlung
Ich habe mir den erneuten Versuch, eine Mitgliederversammlung zu erzwingen, durchgelesen.
Was mir aus dem Schreiben nicht klar wird - wie viele der Mitglieder, die das Mitgliederbegehren damals unterstützt haben, müssen denn nun erneut unterschreiben, damit das Amtsgericht handeln kann?
Offensichtlich sind ja sowohl Amtsgericht als auch OLG der Meinung, dass die Regelung aus dem BGB greift, dass ein Zehntel der Mitglieder die Einberufung der MV verlangen müssen.
Sicher weiß ich es nicht, aber es klingt logisch, dass auch mindestens diese 10% (also 110 der 326 gültigen Unterschriften) nun Herrn Gredig bevollmächtigen müssen.
Offensichtlich sind ja sowohl Amtsgericht als auch OLG der Meinung, dass die Regelung aus dem BGB greift, dass ein Zehntel der Mitglieder die Einberufung der MV verlangen müssen.
Sicher weiß ich es nicht, aber es klingt logisch, dass auch mindestens diese 10% (also 110 der 326 gültigen Unterschriften) nun Herrn Gredig bevollmächtigen müssen.
Ist das so??? Ich verstehe es so, dass die Leute aus dem Unterschriftensammlung nun nochmal unterschreiben müssen. Eine 10% Regelung sehe ich da nicht.
Ist das so??? Ich verstehe es so, dass die Leute aus dem Unterschriftensammlung nun nochmal unterschreiben müssen. Eine 10% Regelung sehe ich da nicht.
Du meinst alle 326 Unterschreibenden müssten jetzt nochmal unterschreiben, damit der Antrag erfolgreich sein wird? Das wäre ja völlig ausgeschlossen, dass das passieren würde. Wer weiß, ob überhaupt noch alle 326 Personen leben.
Klar ist, dass jetzt nur diese 326 ursprünglich Unterschreibenden die Ermächtigung unterschreiben können und keine anderen Mitglieder. Wenn das aber von diesen 326 so viele machen, dass die Grenze von 10% der Mitglieder überschritten wird, dann sollte das doch eigentlich reichen, würde ich denken. Mir würde irgendwie keine andere sinnvolle Grenze einfallen. Nach meinem Verständnis hatte man das Quorum aus der Satzung mit den 326 Stimmen ja knapp verfehlt, das scheint also wohl nicht maßgeblich zu sein, da anscheinend unzulässig.
Aber wie gesagt, sicher weiß ich es nicht.
Du meinst alle 326 Unterschreibenden müssten jetzt nochmal unterschreiben, damit der Antrag erfolgreich sein wird? Das wäre ja völlig ausgeschlossen, dass das passieren würde. Wer weiß, ob überhaupt noch alle 326 Personen leben.
Klar ist, dass jetzt nur diese 326 ursprünglich Unterschreibenden die Ermächtigung unterschreiben können und keine anderen Mitglieder. Wenn das aber von diesen 326 so viele machen, dass die Grenze von 10% der Mitglieder überschritten wird, dann sollte das doch eigentlich reichen, würde ich denken. Mir würde irgendwie keine andere sinnvolle Grenze einfallen. Nach meinem Verständnis hatte man das Quorum aus der Satzung mit den 326 Stimmen ja knapp verfehlt, das scheint also wohl nicht maßgeblich zu sein, da anscheinend unzulässig.
Aber wie gesagt, sicher weiß ich es nicht.
Natürlich müssen nicht nochmal alle 326 Personen unterschreiben, wäre ja auch vollkommener Blödsinn davon auszugehen, dass dies so sein müsste.
Wenn von den 326 Personen so viele unterschreiben, dass insgesamt 10% der Mitglieder dadurch unterschrieben haben, isses durch!
Je mehr desto besser, also los Leute, wird endlich Zeit dem Narzissmus im Vorstand ein ende zu bereiten.
Natürlich müssen nicht nochmal alle 326 Personen unterschreiben, wäre ja auch vollkommener Blödsinn davon auszugehen, dass dies so sein müsste.
Wenn von den 326 Personen so viele unterschreiben, dass insgesamt 10% der Mitglieder dadurch unterschrieben haben, isses durch!
Je mehr desto besser, also los Leute, wird endlich Zeit dem Narzissmus im Vorstand ein ende zu bereiten.
Dein letzter Satz hat mich total überzeugt...NICHT
Es wurde zwar schon zig mal gesagt, aber nochmal:
Eine AOMV oder auch eine OMV sollten doch im Sinne ALLER Mitglieder sein. Egal wie man zu manchen Themen steht.
Alles andere ist vereinsschädigend!
Es wurde zwar schon zig mal gesagt, aber nochmal:
Eine AOMV oder auch eine OMV sollten doch im Sinne ALLER Mitglieder sein. Egal wie man zu manchen Themen steht.
Alles andere ist vereinsschädigend!
Weiß ich nicht. Bin kein Mitglied mehr. Macht ihr mal.
Es wurde zwar schon zig mal gesagt, aber nochmal:
Eine AOMV oder auch eine OMV sollten doch im Sinne ALLER Mitglieder sein. Egal wie man zu manchen Themen steht.
Alles andere ist vereinsschädigend!
Behauptet irgendjemand was anderes?
Es kann logisch nur einen "Sieger" geben und das wird nun mal am Ende FuF sein
Warum und wieso alles kam ..tja bei mir Tentakels in Tasche ...aber es muss ja irgendwie hier weitergehen und das geht sicherlich nicht mehr mit dem aktuellen Vorstand
Hoffe, dass dieses leidige Thema bald endlich abgeschlossen wird ..ja zum Wohle unseres Liebhabclubs ...trotz Allem
Offensichtlich sind ja sowohl Amtsgericht als auch OLG der Meinung, dass die Regelung aus dem BGB greift, dass ein Zehntel der Mitglieder die Einberufung der MV verlangen müssen.
Sicher weiß ich es nicht, aber es klingt logisch, dass auch mindestens diese 10% (also 110 der 326 gültigen Unterschriften) nun Herrn Gredig bevollmächtigen müssen.
Warum erwähnst du nicht, die Bevollmächtigung von Gehlings und Strater🤔🤔🤔
Warum erwähnst du nicht, die Bevollmächtigung von Gehlings und Strater🤔🤔🤔
Weil ich nur Herrn Gredig und sonst niemanden bevollmächtigt habe.
also nur 110 Mitglieder jetzt noch mal am Start ...so richtig kapiert damit die Posse endlich ein Ende hat ?
Man Man Man was wir alles erlebt haben ,,,will da endlich ein Ende ..das ja wirklich nur noch zu fremdschämen nur weil xxxxxxxxxxxxxxxxx
Offensichtlich sind ja sowohl Amtsgericht als auch OLG der Meinung, dass die Regelung aus dem BGB greift, dass ein Zehntel der Mitglieder die Einberufung der MV verlangen müssen.
Sicher weiß ich es nicht, aber es klingt logisch, dass auch mindestens diese 10% (also 110 der 326 gültigen Unterschriften) nun Herrn Gredig bevollmächtigen müssen.
Ich verstehe das anders, die 10%, die eine AoMv beantragt haben müssen dann entsprechend jemanden bevollmächtigen. Auf FB hat jemand Herrn Gredig direkt angesprochen und gefragt wie viele Unterschriften benötigt werden aber der gute Mann antwortet einfach nicht.
Ich verstehe das anders, die 10%, die eine AoMv beantragt haben müssen dann entsprechend jemanden bevollmächtigen. Auf FB hat jemand Herrn Gredig direkt angesprochen und gefragt wie viele Unterschriften benötigt werden aber der gute Mann antwortet einfach nicht.
Während ich schrieb, hat der Herr dann auf Facebook geantwortet.. er meint auch 110 Unterschriften. Der Rechtsbeistand vom Vorstand hat das Schreiben vom Amtsgericht "anders" gelesen, verstanden, interpretiert oder what ever. Es bleibt also weiterhin spannend. Ich hoffe inständig das irgendwer im Vorstand einsichtig ist
Während ich schrieb, hat der Herr dann auf Facebook geantwortet.. er meint auch 110 Unterschriften. Der Rechtsbeistand vom Vorstand hat das Schreiben vom Amtsgericht "anders" gelesen, verstanden, interpretiert oder what ever. Es bleibt also weiterhin spannend. Ich hoffe inständig das irgendwer im Vorstand einsichtig ist
Wie hat der Rechtsbeistand des Vorstands das Schreiben denn verstanden?
Ich verstehe das anders, die 10%, die eine AoMv beantragt haben müssen dann entsprechend jemanden bevollmächtigen. Auf FB hat jemand Herrn Gredig direkt angesprochen und gefragt wie viele Unterschriften benötigt werden aber der gute Mann antwortet einfach nicht.
"Ich verstehe das anders, die 10%, die eine AoMv beantragt haben müssen dann entsprechend jemanden bevollmächtigen."
Ist das nicht genau das, was jetzt passiert? Diejenigen und nur diese, die im Mai für die AoMV unterschrieben haben, müssen jetzt Herrn Gredig bevollmächtigen (oder jemand anderen, aber auf dem Formular steht Herr Gredig). Das müssen natürlich mindestens so viele machen, dass die 10% erreicht werden.
Wie hat der Rechtsbeistand des Vorstands das Schreiben denn verstanden?
So detailliert hat man es mir nicht erzählt, nur das man wohl schon an entsprechenden Reaktionen arbeitet bzw. diese vorbereitet. Da ich das Vorgehen des Vorstands inzwischen auch als fragwürdig einstufe, werden die Informationen auch etwas weniger detailliert ;)
10% sollen ausreichen um eine Versammlung zu erzwingen?? Angenommen der Verein hat noch 800 Mitglieder, dann können 80 davon erzwingen, dass eine Versammlung einberufen werden muss. Klingt sehr undemokratisch.
Was ist denn eigentlich, wenn die MV erzwungen wird, dort aber nur die 200 Ultras + die 15 FuF + 75 anderer Mitglieder da auftauchen, ist man dann überhaupt beschlussfähig?
Von vorne bis hinten eine Farce.
10% sollen ausreichen um eine Versammlung zu erzwingen?? Angenommen der Verein hat noch 800 Mitglieder, dann können 80 davon erzwingen, dass eine Versammlung einberufen werden muss. Klingt sehr undemokratisch.
Was ist denn eigentlich, wenn die MV erzwungen wird, dort aber nur die 200 Ultras + die 15 FuF + 75 anderer Mitglieder da auftauchen, ist man dann überhaupt beschlussfähig?
Von vorne bis hinten eine Farce.
Was ist daran undemokratisch? Es geht ja nicht darum, dass mit der Unterschriftenliste der Vorstand rausgeschmissen wird, sondern lediglich darum, dass über dieses Thema diskutiert und abgestimmt werden soll. Zu einer entsprechenden Versammlung werden alle Mitglieder eingeladen. Alle haben die Möglichkeit ihre Argumente einzubringen und anschließend haben alle Mitglieder die Möglichkeit ihre Stimme abzugeben. Wer von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch macht, ist selber Schuld. Denen, die dann von ihrem Recht die Stimme abzugeben keinen Gebrauch machen, undemokratisches Verhalten vorzuwerfen und ist schon ziemlich absurd.
Wenn der Vorstand es schafft, durch tolle Argumente und Fakten die Mitglieder von einer NICHT-Absetzung zu überzeugen, können die Mitglieder entsprechend entscheiden. Schafft der Vorstand es nicht einmal die Mitglieder, die vermeintlich neutral oder sogar pro Vorstand sind, zur Teilnahme einer Mitgliederversammlung zu motivieren, ist dies kein Versagen der demokratischen Mittel und auch kein Verschulden von FuF. Es ist einfach schlechte Arbeit des Vorstands. Nicht mehr und nicht weniger.
10% sollen ausreichen um eine Versammlung zu erzwingen?? Angenommen der Verein hat noch 800 Mitglieder, dann können 80 davon erzwingen, dass eine Versammlung einberufen werden muss. Klingt sehr undemokratisch.
Was ist denn eigentlich, wenn die MV erzwungen wird, dort aber nur die 200 Ultras + die 15 FuF + 75 anderer Mitglieder da auftauchen, ist man dann überhaupt beschlussfähig?
Von vorne bis hinten eine Farce.
Das einzige was undemokratisch ist es, als Vorstand eine längst überfällige MV nicht einzuberufen und sich dagegen sogar mit allen Mitteln zu wehren.
Die 10% bestimmen ja nichts, sie fordern nur eine demokratische Abstimmung ein die dann komplett offen ist, also mehr Demokratie geht garnicht.
Was ist daran undemokratisch? Es geht ja nicht darum, dass mit der Unterschriftenliste der Vorstand rausgeschmissen wird, sondern lediglich darum, dass über dieses Thema diskutiert und abgestimmt werden soll. Zu einer entsprechenden Versammlung werden alle Mitglieder eingeladen. Alle haben die Möglichkeit ihre Argumente einzubringen und anschließend haben alle Mitglieder die Möglichkeit ihre Stimme abzugeben. Wer von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch macht, ist selber Schuld. Denen, die dann von ihrem Recht die Stimme abzugeben keinen Gebrauch machen, undemokratisches Verhalten vorzuwerfen und ist schon ziemlich absurd.
Wenn der Vorstand es schafft, durch tolle Argumente und Fakten die Mitglieder von einer NICHT-Absetzung zu überzeugen, können die Mitglieder entsprechend entscheiden. Schafft der Vorstand es nicht einmal die Mitglieder, die vermeintlich neutral oder sogar pro Vorstand sind, zur Teilnahme einer Mitgliederversammlung zu motivieren, ist dies kein Versagen der demokratischen Mittel und auch kein Verschulden von FuF. Es ist einfach schlechte Arbeit des Vorstands. Nicht mehr und nicht weniger.
Nochmal, das 10% eine Versammlung erzwingen können, empfinde ich als undemokratisch. 1/3 empfinde ich als akzeptabel. Das ist keine inhaltliche Kritik an Personen, sondern an dieser gesetzlichen Regelung. Wenn es diese so gibt.
Mir hat die Letzte Versammlung in Fischeln gereicht !!
Wenn dann auch wieder gepöbelt wird wie bei der
Letzten um sein Ziel zu erreichen !!
Mit anschließendem größerem Polizeieinsatz !!
Und daran war nicht der Vorstand Schuld !!